Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2014 ~ М-2474/2014 от 17.09.2014

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М Н к Федоткиной(Кох) А А о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению Федоткиной А А к Коваленко М Н, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.Н. обратился в суд с иском    к Федоткиной (добрачная фамилия Кох) А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федоткиной А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения и был госпитализирован. Исходя из вины в ДТП по 50 % у каждого из участников, истец просил взыскать в его пользу с Федоткиной в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165415 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рубля, а также 18000 рублей за услуги ООО «Гранит», составление искового заявления и представительства в ГИБДД.

В судебном заседании 14.11.2014г. истец Коваленко М.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в счет материального ущерба 330 830 рублей 72 копейки полагая, что он в ДТП не виновен, подержав ранее заявленные требования в остальной части. Кроме того, в судебных заседаниях 12.11.2014г. и 22 декабря 2014г. Коваленко М.Н. суду пояснил, что 27.04.2014г. около 14 часов он двигался на автомобиле «Киа Рио» по ул.Калинина со стороны ул.Москвина по направлению к главной дороге по ул.Московской г.Канска. Перед пересечением с ул.Московской он остановился, убедился, что справа и слева нет движущихся транспортных средств и начал пересекать ул.Московскую г.Канска в прямом направлении, в это время в его автомобиль с большой силой в район левой передней двери ударился автомобиль «Хонда», который он до этого не видел. Автомобиль «Киа Рио» отбросило и произошло столкновение со столбом уличного освещения. Автомобиль «Хонда» двигался со скоростью не менее 80-100 км/час., и за рулем была не Федоткина, а мужчина. Он(Коваленко) из-за сотрясения головного мозга на «скорой помощи» был увезен с места ДТП в Канскую межрайонную больницу, где находился на стационарном лечении до 8 мая 2014г.

Представитель ответчика Федоткиной А.А. по нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования Коваленко не признал, предъявил встречные исковые требования, мотивируя требования тем, что причиной ДТП послужило только нарушение водителем Коваленко М.Н. требований пункта 13.9 ПДД РФ, а нарушение со стороны Федоткиной требований пункта 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Согласно отчету оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» с учетом износа составила 204 250 рублей 53 копейки. За оказанные услуги по оценке Федоткиной было оплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность Коваленко М.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Федоткиной страховое возмещение в размере 104 625 рублей 27 копеек. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 374 рубля 73 копейки (120 000 - 104 625,27) и разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 89 250 рублей 53 копейки (204250,53руб.+5000 рублей(за составление оценочного заключения автомобиля «Хонда» экспертом ФИО5 –(минус) 120000 рублей) с Коваленко М.Н.

Представитель ответчика Федоткиной по доверенности ФИО4 в судебном заседании 22.12.2014г. первоначальные исковые требования Коваленко М.Н. не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио» экспертом Колышкиным завышена и просил руководствоваться имеющейся по делу судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» ФИО6 Также ФИО4 указал, что тормозной путь автомобиля Федоткиной А.А. начался на полосе своего движения, автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля Федоткиной, на встречную полосу её автомобиль занесло после начала торможения, что, по его мнению, свидетельствует о полной невиновности Федоткиной в ДТП. Размер компенсации морального вреда, который отнесен к легкому вреду здоровью, по мнению представителя ответчика ФИО4, завышен, равно как и расходы по составлению искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО СО «Надежда» выплатило обоим участникам полную сумму страхового возмещения исходя из 50% вины каждого в ДТП, Федоткиной страховое возмещение в размере 104 625 рублей 27 копеек, а Коваленко – 120000 рублей, полагала, что в обоих исках следует отказать.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования как Коваленко М.Н., так и Федоткиной А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании 27 апреля 2014 г. в 14 часов на перекрестке ул. Московской и ул.Калинина г.Канска произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федоткиной А.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Коваленко М.Н., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Калинина г.Канска, приближаясь к главной дороге по ул.Московской, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Федоткиной, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток в непосредственной близости от автомобиля Федоткиной А.А., которая управляя автомобилем «Хонда Аккорд», двигаясь по ул.Московской г.Канска в пределах населенного пункта в нарушение требований п.10.2 ПДД, следовала со скоростью более 60 км/час – согласно заключения автотехнической экспертизы(лист административного дела 52-54) со скоростью не менее 64,2 км/час., в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Хонда» с левой боковой частью автомобиля «Киа Рио», после чего автомобиль «Киа Рио» ударился о бетонную опору уличного освещения. Оба автомобиля получили механические повреждения, а Коваленко М.Н. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 27.04.2014г., из которой следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № принадлежит Федоткиной (Кох) А.А., которая застраховала в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису №, Коваленко М.Н. застраховал в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису № в отношении автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (л.д. 15, лист административного материала 36);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Коваленко М.Н. по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000рублей за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения – за то, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (лист административного дела 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Федоткина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.2 ПДД – превышение установленной в населенном пункте скорости движения, что повлекло причинения легкого вреда здоровью Коваленко М.Н., за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.112, лист административного материала 64-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которого у Коваленко М.Н. выявлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла образоваться в условиях ДТП. При этом экспертом указано, что более длительное лечение в данном случае обусловлено наличием сопутствующих заболеваний – <данные изъяты> (лист административного дела 44-47);

-копией акта о страховом случае, составленным ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по страховому случаю от 27.04.2014г. ЗАО СО «Надежда» за страхователя Федоткину (Кох) А.А. возместило Коваленко М.Н. 120 000 рублей (л.д.46);

-копией акта о страховом случае, составленным ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по страховому случаю от 27.04.2014г. ЗАО СО «Надежда» возместило Федоткиной (Кох) А.А. 104625 рублей 27 копеек (л.д.101);

- схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Калинина и Московской г.Канска, ширина проезжей части в месте начала следов торможения колес автомобиля «Хонда» составила 7,5 метра. При этом след торможения правого колеса автомобиле Хонда расположен на расстоянии 1,5 метра от правой для Федоткиной обочины, т.е. Федоткина до выезда Коваленко со второстепенной дороги следовала по своей полосе движения. Для автомобиля «Киа Рио» на данном участке дороги имеется знак 2.4 «Уступите дорогу». Длина следов торможения на проезжей части автомобиля «Хонда Аккорд» составила 23 метра для правого колеса и 22,9 метра для левого колеса(лист административного дела 28). При выезде сторон и состава суда на место ДТП было установлено, что ширина проезжей части на ул.Московской г.Канска на перекрестке с ул.Калинина составляет от 7,4 метра до 7,7 метра, что подтверждает правильность замеров работников ГИБДД в день ДТП.

- объяснением Федоткиной А.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 27.04.2014г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она следовала на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, по сухому асфальту по ул.Московской в сторону ул.Котляра г.Канска со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул.Московской-Калинина г.Канска, увидела с правой стороны автомобиль «Кио Рио» и нажала на звуковой сигнал, нажала на педаль тормоза, чтобы уйти от столкновения, стала уходить левее, но произошло столкновение (лист административного дела 38);

- объяснением Коваленко М.Н. данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., в котором он пояснил, что 27.04.2014г. около 14 часов он следовал на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, по ул. Калинина со стороны ул.Москвина в сторону ул.Московской г.Канска по правой полосе со скоростью около 5-10 км/час, перед перекрестком остановился, впереди автомобилей не было, посмотрел влево и вправо, движущихся транспортных средств не было, он начал движение в прямом направлении, пересекая ул.Московскую прямо, проехал около 1,5 м. и увидел, что слева от него по ул.Московской в его сторону приближается автомобиль иностранного производства серого цвета, до которого расстояние было около 20-30 метров. Этот автомобиль двигался со скоростью примерно около 80 км/час, проехав перекресток ул.Московской-Калинина в сторону ул.Котляра справа от него по ходу своего движения, так как он продолжал двигаться в указанном направлении, затем произошел удар большой силы в область левой передней двери его (Коваленко) автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда», который двигался за указанным выше автомобилем и обгонял его с правой стороны, поэтому и произошло ДТП. После столкновения его автомобиль отбросило на опору уличного освещения. Он получил телесные повреждения, его доставили в ЦГБ <адрес>. Он до столкновения заметил, что в автомобиле «Хонда» на водительском сидении слева находился мужчина в красной куртке (лист административного дела 40);

- объяснением Кох Л.Б., данным работнику ГИБДД 19.05.2014г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением Федоткиной А.А. в качестве пассажира на заднем сидении справа, рядом сидел её ребенок. Двигались по ул.Московской со стороны ул.Бородинской в сторону ул.Котляра г.Канска, приближаясь к перекрестку ул.Московской и Калинина, она заметила впереди справа выезжающий автомобиль, Федоткина начала тормозить, но столкновения избежать не удалось (лист административного дела 41).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновными в данном ДТП являются оба водителя: как водитель Коваленко М.Н., который управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Федоткиной, приближающейся по главной дороге по ул.Московской г.Канска, так и водитель Федоткина А.А., которая следовала на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.2 ПДД со скоростью более 60 км/час.

С учетом того, что инициатором ДТП являлся Коваленко М.Н. и именно из-за того, что он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и произошло столкновение автомобилей, суд считает, что степень вины Коваленко М.Н. в данном ДТП следует определить в 70 %, а Федоткиной А.А. - равной 30%.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Федоткиной по доверенности ФИО4 о том, что нарушение Федоткиной требований п.10.2 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку эти доводы опровергаются наличием вступившего в законную силу постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Федоткина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.2 ПДД, что, как указано в судебном решении, повлекло причинение легкого вреда здоровью Коваленко М.Н.(лист административного дела 64-65), т.е. судебным решением уже установлено, что в данном ДТП также имеется вина Федоткиной. Вместе с тем, несоблюдение Федоткиной скоростного режима не привело бы к столкновению автомобилей в случае выполнения со стороны Коваленко требований знака «Уступите дорогу», поэтому процентное соотношение виновности Федоткиной в данном ДТП суд определяет в 30 %.

Суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ДТП и о том, что управляла автомобилем не Федоткина, а иное лицо, поскольку ФИО8 очевидцем ДТП не была, прибыла на место ДТП уже после того как Коваленко М.Н. был увезен в Канскую межрайонную больницу, т.е. ее показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, носят предположительный характер.

Что касается размера ущерба, причиненного каждой из сторон, то делу имеется заключение эксперта ФИО5 № от 12.05.2014г. согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федоткиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 204 250 рублей 53 копейки (л.д. 91-95).

Данное заключение никем из сторон не оспорено, другой оценки ущерба не произведено, поэтому учитывая, что выводы эксперта Беляева основаны на реальном осмотре автомобиля Федоткиной и мотивированны, суд считает необходимым положить в основу решения именно эту стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Федоткиной.

В отношении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Коваленко суд учитывает, что со стороны ЗАО СО «Надежда» предоставлена копия заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 410 787 рублей 34 копейки (л.д. 49-53).

Также по делу имеется заключение оценщика ООО «Гранит» ФИО10 от 01.09.2014г., согласно выводов которого среднерыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 389550 рублей 72 копейки (л.д. 16-25), а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 61 280 рублей 42 копейки.

Кроме того, по делу имеется заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от 15.12.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 322 808 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41995 рублей.

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Финансовые системы», оценщика ООО «Гранит» ФИО10 от 01.09.2014г. и ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» от 15.12.2014г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» от 15.12.2014г., поскольку к заключению ООО «Финансовые системы» не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта техника ФИО11 и ФИО12, а на последнем листе данного заключения указано, что оно подписано только экспертом-техником ФИО11 Как следует из заключения ООО «Финансовые системы» самостоятельно данные эксперты не осматривали автомобиль Коваленко.

Что касается заключения эксперта ООО «Гранит» ФИО10, то суд считает выводы этого эксперта противоречащими материалам дела и обстоятельствам ДТП и учитывает, что данным экспертом необоснованно включено в объем повреждений такая позиция как повреждение боковины задней правой, хотя ни из акта осмотра, ни из справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД наличие такого повреждения не следует. Кроме того, при расчете утраты товарной стоимости(л.д.28-29) экспертом Колышкиным указана розничная цена автомобиля «Киа Рио» в 588000 рублей, хотя как утверждает Коваленко он купил данный автомобиль за 527 000 рублей, в то время как эксперт ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» Скоробогатов брал за основу рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Также суд учитывает, что эксперту ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» предоставлялись все материалы гражданского дела, в его заключении о размере рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Коваленко в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № учетом износа на момент ДТП в 322 808 рублей 96 копеек и величину утраты товарной стоимости в 41995 рублей достоверными и мотивированными.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу по первоначальному иску Коваленко М.Н., в результате ДТП составил 322 808 рублей 96 копеек(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 41995 рублей(величина утраты товарной стоимости) = 364803 рубля 96 копеек.

С учетом того, что виновность водителя Федоткиной А.А. в ДТП определена в 30 %, то размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Федоткиной А.А. в пользу истца по первоначальному иску Коваленко М.Н. составляет: 364803,96 руб. х 30% = 109441 рубль 18 копеек. Суд учитывает, что поскольку гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО СО «Надежда», и страховая компания уже выплатила Коваленко предельную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, то оснований для взыскания в пользу Коваленко дополнительных платежей в счет возмещения материального ущерба не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федоткиной А.А. с учетом износа составила 204250 рублей 53 копейки.

С учетом того, что виновность водителя Коваленко М.Н. в ДТП определена в 70 %, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Федоткиной А.А. составляет: 204250,53 руб. х 70% = 142975 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что ЗАО СО «Надежда» добровольно произвело выплату Федоткиной А.А. страхового возмещения в размере 104 625 рублей 27 копеек, то величина подлежащего довзысканию на основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Коваленко М.Н. с ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения в пользу Федоткиной А.А. составляет 15374 рубля 73 копейки (120000-104625,27руб.). Разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 22975 рублей 37 копеек (142975,37 руб.-120000руб.) на основании ст.1064,1072,1079 ГК РФ следует взыскать с Коваленко М.Н.

Кроме того, в пользу Федоткиной А.А. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Коваленко М.Н. убытки по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО5 за оценку автомобиля «Хонда» в размере 5000 руб., которые Федоткина понесла до предъявления встречного искового заявления и судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика ООО Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» в размере 7000 руб., т.е. всего 12000 рублей, поскольку решение суда в части материального ущерба вынесено в пользу Федоткиной.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу по встречному иску Федоткиной А.А. не доплачена сумма страхового возмещения в размере 15374 рубля 73 копейки, поэтому с ответчика ЗАО СО «Надежда» необходимо взыскать штраф 15374 рубля 73 копейки х 50 % = 7687 рублей 37 копеек.

Поскольку в результате ДТП истцу по первоначальному иску Коваленко М.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде закрытой черепно-мозговой травмы, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064 ГК РФ с ответчика Федоткиной А.А. подлежит взысканию в пользу Коваленко М.Н. компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, снизить размер компенсации морального вреда со 150000 рублей до 25000 рублей, отказав в остальной части иска.

В пользу Коваленко с Федоткиной следует взыскать 200 рублей в счет возврата госпошлины за взыскание морального вреда.

Помимо этого, в пользу Коваленко с Федоткиной следует взыскать судебные расходы по составлению искового заявления, поскольку иск в части взыскания морального вреда удовлетворен, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер данных судебных расходов с 3000 рублей до 2200 рублей.

В пользу Федоткиной с Коваленко следует взыскать расходы по возврату государственной пошлины за взыскание материального ущерба в размере 889 рублей 26 копеек.

Так как судом выводы эксперта ООО «Гранит» ФИО10 признаны недостоверными, то оснований для взыскания с Федоткиной убытков истца Коваленко по оплате услуг ООО «Гранит» по оценке автомобиля «Киа Рио» не имеется.

Поскольку суммы подлежащие взысканию в пользу Федоткиной и Коваленко подлежат взаимозачету в части судебных расходов, то, произведя такой взаимозачет, в пользу Федоткиной следует взыскать 7000 рублей(судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры») + 889 рублей 26 копеек(возврат госпошлины за взыскание материального ущерба) = 7889 рублей 26 копеек, из которых вычесть расходы Коваленко по составлению искового заявления(2200 рублей) и расходы по возврату госпошлины за взыскание морального вреда(200 рублей) = 5489 рублей 26 копеек.

То есть всего в пользу Федоткиной следует взыскать с Коваленко 22975,37руб.(сумму превышающую предельный размер страхового возмещения)+5000руб.(убытки за проведение экспертизы ФИО5) + судебные расходы после проведения взаимозачета в размере 5489 рублей 26 копеек = 33464 рубля 63 копейки.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 614 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Коваленко М Н и взыскать в его пользу с Федоткиной АА в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко М Н к Федоткиной (Кох) А А о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части.

2. Удовлетворить частично исковые требования Федоткиной А А и взыскать в ее пользу с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 15374 рубля 73 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7687 рублей 37 копеек.

3. Взыскать в пользу Федоткиной А А с Коваленко М Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 27975 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 5489 рублей 26 копеек, а всего взыскать 33464 рубля 63 копейки.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований Федоткиной А А к Коваленко М Н в остальной части.

5.Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Канск в размере 614 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья         А.Н. Корниенко