Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2018 от 28.02.2018

Дело № 33-709/2018 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гольцова Александра Николаевича к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности Данилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гольцова А.Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гольцов А.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУОО «МФЦ») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 16 марта 2017 года был переведен на должность начальника обособленного структурного подразделения МФЦ предоставления государственных (муниципальных) услуг по г. Орлу и Орловскому району, с 27 июня 2017 года переведен на должность заместителя директора (руководителя) МФЦ.

Приказом от13 ноября 2017 года истец уволен с этой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с самоустранением от исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению и контролю за соблюдением в данном отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановки работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отдела.

Издание данного приказа считал незаконным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вмененного ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, которые он нарушил.

Кроме того, 10 октября 2017 года он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом формулировка данного приказа также не содержала указание на конкретные проступки.

По изложенным основаниям, просил суд восстановить срок на обжалование приказа ответчика от 10 октября 2017 года, отменить приказы ответчика от 10 октября 2017 года № и от13 ноября 2017 года №, признав их незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика Данилов М.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель БУОО «МФЦ» по доверенности Данилов М.В. ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что основанием для принятия работодателем решения об увольнении Гольцова А.Н. послужило то обстоятельство, что в отношении него были проведены две проверки и установлены факты нарушения должностных обязанностей как заместителя директора учреждения, так и начальника обособленного структурного подразделения отдела МФЦ по г. Орлу и Орловскому району.

Обращает внимание на то, что Гольцов А.Н. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, возложенные на него приказами Учреждения, должностными инструкциями, что, в свою очередь, повлекло расторжение с ним трудового договора.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

При этом согласно п.23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как видно из материалов дела, истец работал в БУОО «МФЦ», приказом№ с 16 марта 2017 года был переведен на должность начальника обособленного структурного подразделения - Обособленного подразделения МФЦ предоставления государственных (муниципальных) услуг –<адрес>.

Согласно должностной инструкции Гольцова А.Н. в его должностные обязанности входило, в том числе, общее руководство обособленным структурным подразделением, контроль за состоянием производственной и трудовой дисциплины и др. (п.4.1 раздела 4 «Должностные обязанности»; согласно разделу 6 инструкции на него была возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины в обособленном структурном подразделении.

На момент увольнения истец занимал должность заместителя директора (руководителя) МФЦ.

В соответствии с п.1.3 приказа № от 1 августа 2017 года о распределении обязанностей между заместителями директора в учреждении, на Гольцова А.Н. была возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью обособленных подразделений Отделов МФЦ по Орловской области и территориально обособленных структурных подразделений МФЦ в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг.

25 сентября 2017 года сформированной председателем Правительства Орловской области комиссией подготовлено заключение по итогам проверки, инициированной на основании заявления заместителя руководителя ответчика. В этом заключении, среди прочего, подтверждена информация о фиктивном трудоустройстве к ответчику ряда граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В качестве основных причин, способствовавших фиктивному трудоустройству указанных граждан и не позволивших своевременно выявить этот факт, комиссией названо самоустранение руководителей структурных подразделений ответчика, в чьих подразделениях числились работниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9, от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отделов, обеспечению и контролю за соблюдением в отделах действующих правил внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, проведению подбора и расстановке работников в отделах, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов, а также обязанности в пределах своей компетенции сообщать директору БУОО «МФЦ» о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению; грубейшие нарушения в организации кадровой работы, допущенные ФИО10; бездействие и отсутствие руководства деятельностью Учреждения директором МФЦ ФИО11

Начальнику Управления информационных технологий Орловской области было поручено обеспечить принятие БУ ОО «МФЦ» исчерпывающих мер, предусмотренных ст.ст.81, 192 ТК РФ, в отношении указанных лиц, а также заместителя директора БУ ОО «МФЦ» Гольцова А.Н.

В тот же день у Гольцова А.Н. были отобраны письменные объяснения.

На основании данного заключения от 25 сентября 2017 годакомиссией ответчика29 сентября 2017 годасоставлен отчет, из которого следует, что начальники (заместители начальников) отделов ответчика, в том числе истец, подписывали табели учета рабочего времени, в которых числилисьграждане, фактически не работающие в БУОО «МФЦ».

Приказом директора от10 октября 2017 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.1 приказа БУОО «МФЦ» от 16 марта 2017 года№ в редакции приказа от 28 июня 2017 года№, п.1.3 приказа БУОО «МФЦ» от1 августа 2017 года № редакции приказа от18 августа 2017 года №, п.4., п.6 должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения Отдел МФЦ по г. Орлу и Орловскому району, п.4.1, п.6 должностной инструкции заместителя директора.

.

Впоследствии в отношении истца исполняющим обязанности директора вынесен еще один приказ – от13 ноября 2017 года №, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве дисциплинарного проступка в этом приказе указано самоустранение истца от исполнения своих должностных обязанностей в период замещения должности начальника отдела обособленного структурного подразделения МФЦ по г. Орлу и Орловскому району по руководству деятельностью отдела, по обеспечению и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановке работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов.

Проверяя доводы истца в части признания приказа от 10 октября 2017 года № незаконным, суд установил, что Гольцов А.Н. подписывал табели учета рабочего времени работников учреждения с марта по май 2017 года, то есть в период исполнения обязанности начальника обособленного структурного подразделения - Обособленного подразделения МФЦ предоставления государственных (муниципальных услуг) –<адрес>.

Как видно из должностной инструкции, утвержденной директором БУОО «МФЦ»16 марта 2017 года, в обязанности истца входило общее руководство обособленным структурным подразделением, контроль за состоянием, в том числе, трудовой дисциплины. Однако контроль за соблюдением трудовой дисциплины также входил и в обязанности первого заместителя директора БУОО «МФЦ»ФИО12, при этом она отвечала за ведение учета использования рабочего времени, иных документов в соответствии с требованиями трудового законодательства, контроль за деятельностью отдела контрольно-организационной и кадровой работы. Между тем, данным обстоятельствам оценка комиссией в заключении дана не была.

По результатам проверки, отраженным в заключении от 25 сентября 2017 года, комиссия не указала Гольцова А.Н. в числе руководителей структурных подразделений, чье самоустранение от исполнения служебных обязанностей способствовало фиктивному трудоустройству ряда сотрудников МФЦ, о других допущенных им нарушениях в заключении комиссии сведений не имеется. Приказом от26 сентября 2017 годаобязанность по представлению табелей учёта рабочего времени возложена на руководителей обособленных подразделений Отделов МФЦ Орловской области и начальников отдела уполномоченного МФЦ, к которым истец не относится.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения либо невыполнения истцом своих должностных обязанностей в объеме, указанном в приказе от 10 октября 2017 года, в ходе судебного разбирательства суду также представлено не было, в связи с чем, оспариваемый приказ нельзя признать законным.

При оценке законности приказа от13 ноября 2017 года № судом установлено, что он вынесен в нарушение положений ч.5 ст. 193 ТК РФ, поскольку причиной увольнения истца послужили те же обстоятельства, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе от10 октября 2017 года №.

Фактически Гольцов А.Н. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за одни и те же нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами подразделений Правительства Орловской области (заключение от 25 сентября 2017 года) и в ходе проверки комиссией сотрудников МФЦ (отчет о проверке от 29 сентября 2017 года). В указанных заключениях были установлены одни и те же факты нарушений.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, суд учел, что ранее вынесенный приказ от10 октября 2017 года является незаконным и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком вопреки возложенной на него обязанности не доказано наличие в действиях (бездействии) Гольцова А.Н. дисциплинарного проступка, не доказано соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обоснованно признал незаконными и отменил приказы от 10 октября 2017 года № и от 13 ноября 2017 года №, восстановил истца в ранее занимаемой должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с17 ноября 2017 года по день вынесения решения.

Суд принял во внимание, что с момента обнаружения комиссией факта нарушений – 25 сентября 2017 года, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ пресекательный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания ко дню издания оспариваемого приказа от 13 ноября 2017 года истек, что также является основанием для его отмены.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обжалование приказа от 10 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому восстановлению он не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы в размере 52505 рублей 37 копеек ответчиком не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи