Решение по делу № 2-772/2013 от 19.04.2013

Гражданское дело № 2-772/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

истца Гончаровой В.В.,

представителя истца Рушевой А.В.,

представителя ответчика ЗАО «ЕЖКХ» Фролова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 772/13 по иску Гончаровой В.В. к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Гончарова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2013 года в результате протечки кровли крыши произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчета сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Также Гончарова В.В. просила взыскать судебные расходы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> госпошлина и <данные изъяты> – услуги представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ЕЖКХ» Фролов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска, выданной генеральным директором ЗАО «ЕЖКХ» ФИО7, признал уточненный иск.

Третьи лица Гончаров В.П., Гончарова Л.В. и Гончаров Р.В. не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Самостоятельных требований не заявили, возражений по иску не представили.

Суд разъяснил сторонампоследствия принятия иска судом, предусмотренные ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ, после чего они просили принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание иска, учитывая мнение органов опеки и попечительства, поскольку эти действия не противоречат закону ст.ст. и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, суд, учитывая, что истцом была уменьшена цена иска, и на основании положений ст. 333.40 НК РФ, полагает, что истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4131 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░