Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-2420/2017;) ~ М-2241/2017 от 20.11.2017

Дело 2-299/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                      г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Лещинской С. В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Казачкова А.Н. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Казачков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, обязании Администрации города – курорта Кисловодска предоставить ему другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 20,3 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта Ставропольский край, г. Кисловодск. В обоснование заявленных требований Казачков А.Н. указал, что он является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м., жилой 20,3 кв. м., в многоквартирном <адрес> Литер «А», расположенной в <адрес> главы города – курорта Кисловодска СК от 29.12.2008 г. № 1055 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором расположена его квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением городского администрации города – курорта Кисловодска ему была предложена <адрес> по адресу: <адрес>, блок № 8, жилой площадью 12,25 кв.м., вместо принадлежащей на праве собственности жилой площади 20,3 кв.м., что на 8,05 квадратных метров меньше, в связи, с чем предоставленная квартира является не равнозначной. Считает, что уменьшение жилой площади является нарушением действующего законодательства. Жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, что противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, предлагаемый администрацией вариант переселения нельзя признать равнозначным.

В судебном заседании представитель истца Казачкова А.Н., адвокат Лещинская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска Казачкову А.Н. была предложена <адрес> по адресу: <адрес>, блок №, жилой площадью 12,25 кв.м., вместо принадлежащей ему на праве собственности жилой площади 20,3 кв.м., что на 8,05 квадратных метров меньше. Кроме того указала, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истца и его семьи. Сослалась на определение Верховного суда РФ от 5 октября 2010 г. N 8-В10-11, вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другие благоустроенные жилые помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Считает предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Из предоставленной экспликации предоставляемой <адрес>, блок 8, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 6,20 кв.м., № 2 жилой комнаты, площадью 12,25 кв.м., № 3 кухни, площадью 11,10 кв.м., № 4 санузла, площадью 3,85 кв.м. Таким образом, жилая площадь, предложенной для переселения квартиры, меньше жилой площади, занимаемой истцом квартиры на 8,05 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истца Казачкова А.Н. и его семьи, состоящей из 3 человек (истец, его супруга и внучка). Внучка - Мальцева О.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжелой формой ДЦП, синдромом спастического дигемипареза, гиперкинетическим синдромом, синдромом когнитивных нарушений, нарушений функции ходьбы. Получает в соответствии с диагнозом лечение. Два раза в год проходит реабилитационное лечение в ЛПУКБГЛ города Кисловодска, в соответствии с рекомендациями врачей. Является инвалидом 1-й группы, состоит на учете у невролога и посещает его также два раза в год. Передвигаться без посторонней помощи она не может. Эта квартира приобреталась именно в центре города с тем расчетом, что все необходимые службы и инфраструктура находятся в шаговой доступности. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска Лобжанидзе И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что в соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес> Лит. «А» данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №92, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п, принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №237-п, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах» в городе – курорте Кисловодске в 2015 году. Квартира № по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,25 кв. м., общей площадью 33,40 кв.м. Предоставляемая общая площадь квартиры превышает площадь <адрес> в <адрес> и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению.

Представитель ответчика администрации города - курорта Кисловодска Гурьева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала суду аналогичные показания.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным нем.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

    В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли продажи от 20 февраля 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016 года является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, Лит. «А», общей площадью 31,5 кв. м., жилой площадью 20,3 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №. Вместе с ним в указанной квартире проживают супруга и внучка – Мальцева О.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает тяжелой формой ДЦП, синдромом спастического дигемипареза, гиперкинетическим синдромом, синдромом когнитивных нарушений, нарушений функции ходьбы.

На основании заключения межведомственной комиссии № 92 от 23.12.2008 года, постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 1055 от 29.12.2008 года жилой дом по ул. Еськова, 8, Лит. «А» был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края №237-п от 17.06.2013 года.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленного истцом Казачковым А.Н. в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой квартиры расположенной по <адрес>, блок №, <адрес>, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 6,20 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 12,25 кв.м., №3 кухни, площадью 11,10 кв.м., №4 санузла, площадью 3,85 кв.м., что сторонами по данному делу не оспаривалось.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016 г. общая площадь <адрес>, Лит. «А» в г. Кисловодске, занимаемая истцом, составляет 31,5 кв.м., в том числе жилая площадь 20,3 кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения истцу квартиры, меньше жилой площади занимаемой им квартиры на 8,05 кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов истца Казачкова А. Н. и его семьи, поскольку предоставление в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Доводы ответчиков о том, что общая площадь предоставляемой истцу квартиры превышает площадь занимаемой им квартиры в аварийном доме, подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истца, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения ответчиков нельзя признать равнозначным.

Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья, производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Казачкова А.Н. подлежат удовлетворению, суд считает обоснованными исковые требования Казачкова А.Н. об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Управления городского хозяйства администрации города Кисловодска предоставить равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 31,5 кв.м. (тридцать одна целая пять десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 20,3 кв.м. (двадцать целых три десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение <адрес>. «А» в <адрес> состоящее из одной комнаты общей площадью 31.5 кв.м., жилой площадью 20,3кв.м.

Таким образом, предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, и указанному выше Положению, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности.

Суд,оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 59,60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачкова А.Н. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрации города-курорта Кисловодска и Управления городского хозяйства администрации города Кисловодска предоставить равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям – удовлетворить.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города Кисловодска предоставить Казачкову А.Н. равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 31.5кв.м. и жилой площадью не менее 20.30кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                                           А.В. Коротыч