Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11362/2016 от 19.04.2016

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-11362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы: СНТ «Минерал» и Виноградова Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25 января 2016 года по делу по иску Молодкиной Г. Р. к Виноградову Н. А. об обязании снести строения,

встречному иску Виноградова Н. А. к Молодкиной Г. Р. об устранении нарушений права собственности, обязании снести самовольно возведенные строения и ограждения, иску 3-го лица СНТ «Минерал» к Молодкиной Г. Р. об обязании снести самовольно возведенные строения и ограждения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Виноградова Н.А., представителя СНТ «Минерал» по доверенности Парфенова В.Н., представителя Молодкиной Г.Р. по доверенности Туаевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Молодкина Г.Р. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.А. об обязании снести строения, расположенные на соседнем земельном участке ответчика с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, СНТ «Минерал», участок 19. Ссылалась на то, что их расположение нарушает санитарные и строительные нормы и правила.

Виноградов Н.А. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Молодкиной Г.Р. об устранении нарушений права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Третье лицо - СНТ «Минерал» в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные требования.

Виноградов Н.А. и СНТ «Минерал» в своих исках просили суд обязать Молодкину Г.Р. снести самовольно возведенные жилые дома лит.А, А1, а*, лит.Б, б*, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, СНТ «Минерал», участок <данные изъяты>, а также дренажный колодец, ограждение и въездные ворота, установленные по контуру участка по точкам: 40-29-30-21, часть замощения площадью 49,3 кв.м., расположенные в границах земель общего пользования СНТ «Минерал».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Молодкиной Г.Р. к Виноградову Н.А. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Виноградова Н.А. и СНТ «Минерал»к Молодкиной Г.Р. – отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Минерал» и Виноградов Н.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, просят принять новое решение и удовлетворить их иски.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Молодкина Г.Р. является собственником жилого дома площадью 138,2 кв.м., и жилого дома площадью 176,3 кв.м., расположенных на участке <данные изъяты> в СНТ «Минерал» д. Лохино Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и земельного участка площадью 784 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Право собственности на участок указанной площади Молодкина Г.Р. зарегистрировала <данные изъяты>.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, что подтверждается копией кадастровой выписки (т.1 л.д.10-19).

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Молодкина Г.Р. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 904 кв.м по указанному адресу(л.д.172 т.2) и уточнила его границы- сведения об участке площадью 904 кв.м и уточненных границах внесены в ГКН <данные изъяты> года(л.д.167-171 т.2).

Виноградов Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 771 кв.м в СНТ «Минерал» д. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на дом площадью 350 кв.м на указанном земельном участке зарегистрировано за Виноградовым Н.А. на основании декларации об объекте недвижимости <данные изъяты> (т.1 л.д.36, 202-221).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео» <данные изъяты>/СТЭ, фактическая площадь земельного участка Молодкиной Г.Р. составила 898 кв.м, вместо 784 кв.м, процент застройки земельного участка составляет 54 %, что на 24 % более нормативного (п.6.11 СП 53.13330.201 1). Экспертами зафиксированы несоответствие жилого дома лит. А, А1, а* требованиям СНиП, а именно: градостроительным - по расположению относительно границ проезда с северной стороны, часть строения площадью 29,2 кв.м. (лит. А - 10,4 кв.м., лит а* - 15,5 кв.м., пристройка из пеноблоков - 3,3 кв.м.) расположена на территории проезда; санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> - на расстоянии от 1,54 м. (от верхнего угла здания) до 1,74 м. (от нижнего угла здания), что соответственно на 1,46 м. и 1,26 м. менее нормативного; противопожарным - величина противопожарного разрыва до основного 2-х этажного кирпичного строения на участке <данные изъяты> с К<данные изъяты>, на 4,45 м. менее нормативного.

Также экспертами зафиксированы несоответствия жилого дома лит. Б, б* требованиям СНиП: по санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка <данные изъяты> на расстоянии от 1,81 м. (от верхнего угла здания) до 1,92 м. (от нижнего угла здания), что соответственно на 1,19 м. и 1,08 м. менее нормативного; отсутствуют водоотводы и снегозадерживающие приспособления на кровле; по величине противопожарного разрыва до основного строения лит. A, Al, al на участке <данные изъяты>,51 м., что на 6,49 м. менее нормативного.

Зафиксировано несоответствие градостроительным требованиям СНиП служебного строения лит. Г1 * (навес).

Экспертами также установлены нарушения в отношении строения, принадлежащего Виноградову Н.А. – указано, что оно не соответствует требованиям СНиП: градостроительным (по расположению относительно границ проезда), противопожарным (по величине противопожарного разрыва до основного строения лит.Б, б*, служебные строения, расположенные на участке 19, не соответствуют требованиям СНиП: Г2 (колодец) - по расположению относительно границ проезда, ГЗ (септик) по расположению относительно границ проезда и границ смежного земельного участка (т.2 л.д.49-126).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что экспертное исследование земельных участков и строений проводилось экспертами ООО «Элит Хаус Гео» до того, как Молодкина Г.Р. зарегистрировала право собственности на участок площадью 904 кв.м. (+-21кв.м.) в уточненных границах.

При такой ситуации, судом сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение в полной мере не отражает фактическую ситуацию, поскольку к моменту принятия решения участок Молодкиной Г.Р. имел иную площадь и конфигурацию по сравнению с тем, когда проводилась судебная экспертиза.

В связи с этим, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертно-техническое заключение ООО «ЦЭКОД» от <данные изъяты>, которое было представлено Молодкиной Г.Р. после регистрации ею права собственности на участок увеличенной площади. Заключение составлено специалистами, имеющими квалификационные аттестаты кадастровых инженеров и сертификаты соответствия добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: исследование строительных объектов и объектов землеустройства.

Более того, указанное заключение составлено с учетом того, что в собственности Молодкиной Г.Р. находится смежный с участком <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 629 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, сведения о границах которого также внесены в ГКН.

Таким образом, экспертно-техническое заключение ООО «ЦЭКОД» обоснованно оценено судом с учетом указанных обстоятельств, которые при проведении судебной экспертизы не учитывались.

Из заключения ООО «ЦЭКОД» следует, что жилое строение и газгольдер, возведенные Молодкиной Г.Р. по адресу: <данные изъяты>, д. Лохино, СНТ «Минерал», участок <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют градостроительным нормам – они расположены в пределах границ указанных земельных участков; санитарно-бытовым нормам - по расположению относительно границ участка смежных с земельными участками соседних домовладений. По юго - западной границе земельного участка <данные изъяты> Молодкиной Г.Р. - возведено ограждение по точкам <данные изъяты> с входными калитками и въездными воротами. Расположение ограждения ворот и калиток соответствует границам земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по сведениям ГКН.

Процент застройки земельного участка <данные изъяты> составляет не 54%, как указали эксперты, а 46%, что существенно ниже и значение близко к нормативу.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Минерал» и Виноградова Н.А., суд первой инстанции ссылался на недоказанность ими того факта, что спорные строения Молодкиной Г.Р. возведен с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд обоснованно учитывал, что имеющиеся нарушения, допущенные при их строительстве, являются незначительными, устранимыми и не могут являться безусловным основанием для сноса. Строения, возведенные Молодкиной Г.Р. на принадлежащем ей земельном участке, соответствует его целевому назначению, находятся в пределах его границ, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению.

Отсутствие организованного снегозадержания на скате кровли крыш жилых домов, принадлежащих Молодкиной Г.Р., суд обоснованно посчитал устранимым, что исключает их снос.

Несоблюдения санитарно-бытовых и допустимых противопожарных расстояний по расположению жилого дома лит. Б, б* относительно границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> на один метр также не является существенным. Кроме того, собственник земельного участка <данные изъяты> никаких претензий по расположению строений на участке Молодкиной Г.Р. не предъявляет.

В силу этого, не является основанием для сноса домов Молодкиной Г.Р. и несоблюдение санитарно-бытовых и противопожарных расстояний по расположению жилого дома лит. А, А1, а* относительно основного 2- х этажного кирпичного строения на участке <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Выявленные экспертами нарушения относительно границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> правомерно не приняты судом во внимание, поскольку участок <данные изъяты> также принадлежит Молодкиной Г.Р., и возведенное на этом земельном участке строение сблокировано с жилым домом лит. А, А1, а* на участке <данные изъяты>.

Несоблюдение противопожарных расстояний в установленных экспертами размерах само по себе не говорит о нарушении чьих-либо прав или о создании угрозы жизни и здоровью, так как является устранимым, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Виноградова Н.А. и СНТ удовлетворению также не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Молодкина Г.Р. является собственником участка площадью 784 кв.м, а не 904 кв.м, как указал суд, не состоятельны

Право собственности Молодкиной Г.Р. на участок площадью 904 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке и никем, в том числе Виногардовым Н.А. и СНТ «Минерал», не оспорено, как не оспорены и сведения ГКН о границах указанного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется решения общего собрания членов СНТ об увеличении площади участка Молодкиной Г.Р. до 904 кв.м., в связи с чем она самовольно заняла часть земель общего пользования, не состоятельны.

Из сообщения управления земельных ресурсов администрации Одинцовского муниципального района следует, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Минерал» <данные изъяты> не принималось. При такой ситуации доводы апелляционных жалоб нахождении части строений А1, а*, лит.Б, б*, а также дренажного колодца, ограждения и въездных ворот, замощения площадью 49,3 кв.м на землях общего пользования СНТ «Минерал», не состоятельны.

Другие доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи