Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2021 ~ М-2984/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Якупову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 153,56 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Якуповым И.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 340 948,08 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 371 153,56 руб., из которых: 327 708,79 руб. – основной долг, 42 021,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 423,41 руб. – пени.

Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что не согласен с иском в части. Так ответчик полагает, что сумма процентов в размере 42 021,36 руб. по сути является штрафной санкцией, начисляемой с момента нарушения условий договора, ввиду чего просил снизить данные проценты по ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указал, что расчет задолженности не учитывает часть внесенной им в погашение долга суммы. Ответчик указывал на необходимость снижения размера ответственности, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывал, что он не может нести ответственность ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ). Просил проверить соблюдение истцом срока исковой давности и при необходимости применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на него, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Якуповым И.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 340 948,08 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 8146,97 руб., дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик Якупов И.Я. допускал неоднократное нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, с июня 2020 года погашение кредита и выплату процентов не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Банк обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших от должника возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 371 153,56 руб., из которых: 327 708,79 руб. – основной долг, 42 021,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 423,41 руб. – пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией Индивидуальных условий кредитного договора, расчетом задолженности по договору, уведомлением о досрочном погашении задолженности, копией судебного приказа.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку данный расчет согласуется с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности не учтены все его платежи по кредиту, суд отклоняет, поскольку указанные доводы ответчиком не конкретизированы, не указано в какой сумме не был учтен платеж и в какую дату он был внесен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких платежей.

Доводы ответчика о том, что проценты по кредиту в размере 42021,36 руб. являются неустойкой, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются условиями кредитного договора и расчетом задолженности. Так по условиям кредитного договора заемщик за пользование кредитом должен уплатить проценты в размере 15,2% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Указанная сумма процентов представляет собой плату за кредит (ст. 819 ГК РФ), начисляется за весь период пользования кредитом независимо от просрочки погашения.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление заемщику неустойки за просрочку возврата кредита у уплаты процентов.

Поскольку заемщик допускал нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, то ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора правомерно начислена неустойка на сумму просроченных платежей.

Согласно расчету задолженности размер пени составляет 14234,14 руб., при этом истец при подаче иска добровольно снизил размер пени до 1423,41 руб.

Каких-либо законных оснований для освобождения Якупова И.Я. от уплаты, установленной договором неустойки, не имеется, обязанность заемщика по выплате неустойке при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена как законом так и вышеприведенными положениями договора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, сам по себе заявленный размер неустойки, с учетом характера и срока нарушения ответчиком обязательств, размера основного долга очевидно несоразмерным не является, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Якупов И.Я. не сообщил, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором непосредственно после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка в письменном отзыве ответчика на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 153,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6912 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Якупова Ильхама Ягьфаровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371153,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6912 рублей, а всего взыскать 378 065 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Председательствующий: