Решение по делу № 33-5043/2017 от 02.05.2017

Судья Дубовик М.С. Дело №33-5043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылинской У.Е. к ИФНС России по городу Находке о взыскании недоначисленной премии по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Мылинской У.Е., возражения представителя ответчика Юрковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мылинская У.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с 24 июня 2013 года она работала в ИФНС России по городу Находке, с 6 ноября 2014 года по 16 июня 2016 года – .... За первый и второй кварталы 2016 года ей без указания причин снижен размер премии: за 1 квартал – на сумму 21300 рублей, за 2 квартал – на 20406 рублей. Считает действия работодателя незаконными, поскольку она не была ознакомлена с мотивировкой распределения премии, правилами расчета, возможного процентного лишения их размера и причин. В день увольнения с ней не произвели полного расчета, о сниженном размере премии её стало известно в августе и октябре 2016 года. Полагает неправомерным и незаконным применение к ней после увольнения мер, ухудшающих её положение. Истец просила взыскать с ответчика премию в размере 41706 рублей.

В судебном заседании Мылинская У.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ИФНС России по городу Находке в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Мылинская У.Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что с 6 ноября 2014 года Мылинская У.Е. замещала должность ... в ИФНС России по городу Находке на основании служебного контракта №.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При разрешении спора, суд первой инстанции верно привел положения действующего законодательства о государственной гражданской службе, из которых следует, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящий из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячное денежное поощрение относятся к дополнительным выплатам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер материального стимулирования не был определен условиями заключенного с истцом служебного контракта, средства материального стимулирования являются самостоятельным видом выплат, не входят в состав денежного содержания государственного служащего, выплата производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на основании решения руководителя налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверив порядок осуществления материального стимулирования, утвержденный приказом Министерства финансов РФ №90н от 17 октября 2007 года, а также механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, суд обоснованно указал о правомерности действий работодателя по снижению Мылинской У.Е. размера материального стимулирования, поскольку законодателем предоставлено право работодателю принимать в отношении подчиненных должностных лиц решение об установлении иного размера названных дополнительных выплат, направленных на стимулирование труда работника, с учетом его отношения к исполнению должностных обязанностей, а также в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что за одно допущенное нарушение она была наказана дважды, судебная коллегия находит ошибочным, так как изменение работодателем ранее установленного истцу размера стимулирующей выплаты не является мерой дисциплинарной ответственности работника.

Ссылку апелляционной жалобы на лишение истца возможности надлежащим образом защищать свои права в суде в связи с тем, что ей в судебном заседании в суде первой инстанции не были вручены копии документов, приобщенных ответчиком в письменным возражениям, судебная коллегия считает несостоятельной, так как частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. При этом на них возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылинской У.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи