Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1508/2018 от 16.11.2018

            РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  13 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1508/2018 по жалобе представителя Ширшова Виталия Валентиновича - Пермяковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

              С постановлением не согласен Ширшов В.В., просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу. Требования мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания «Юг» приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета многоквартирного <адрес> управляющей компанией направлено предложение о проведении общего собрания собственников МКД для решения вопроса об использовании общего имущества третьими типами (провайдерами). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания в адрес управляющей компании собственниками не предоставлен. Копия вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ГЖИ <адрес> имеются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес провайдеров ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», ОАО «Вымпел- Коммуникации, АО «Компания ТрансТелеком», ПАО «Ростелеком» управляющей компанией направлено требование о демонтаже мультимедийного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование выполнено провайдерами не было. Копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ <адрес> имеется. У управляющей компании отсутствуют правомочия по демонтажу оборудования провайдеров, в связи с тем, что указанное имущество является собственностью иных юридических лиц и служит для предоставления услуг связи собственникам помещений МКД. Предъявлять исковые заявления о демонтаже какого-либо оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного дома управляющая компания также не вправе, так как исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Оператором связи ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Управляющая компания «Юг» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) доведена следующая информация: В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указанный нормативный акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, нормы жилищного законодательства о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников МКД не могут распространяться и отношения сторон, возникшие до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Следует обратить внимание, что работы по размещению сетей связи в <адрес> выполнены еще до момента ввода данного дома в эксплуатацию в 1969 году. С учетом изложенного, выполнение работ по оснащению многоквартирного жилого дома сетями связи является необходимым условием ввода в эксплуатацию жилого дома. Обслуживание размещенных сетей связи подразумевает не только поддержку их в исправном состоянии, но и выполнение работ по модернизации существующей сети. Таким образом, после первичного размещения сетей связи в многоквартирном доме, оператор связи, в силу действующего законодательства обязан осуществлять работы по модернизации существующих сетей. Исполнение такой обязанности со стороны оператора связи осуществляется, в том числе, путём внедрения сетей связи, построенных по современным технологиям. Оснований для удовлетворения требования о демонтаже оборудования не имеется. Оборудование для оказания услуг связи абонентам (собственникам жилых помещений) размещается операторами связи в местах общего пользования дома на основании договоров с абонентами (собственниками помещений жилого <адрес>) на оказание услуг связи (телефон, интернет, кабельное телевидение).

    Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

    Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Таким образом, необходимо учитывать, что заключив договор с оператором связи, собственник помещения в многоквартирном доме выражает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования дома, так как иным образом 1редоставление услуг связи не представляется возможным. Решений о запрете на размещение оборудования на территории многоквартирного дома собственники помещений в <адрес> не принимали. Обеспечение доступа управляющей компанией для операторов связи к общему имуществу производится в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и не находится в зависимости от дачи согласия жильцами такого дома. В предписании не указано какие действия должна была выполнить управляющая компания для обеспечения демонтажа оборудования провайдеров. ООО «Управляющая компания «Юг» и директором указанного юридического лица все зависящие меры по обеспечению выполнения предписания. Считает, что вина как юридического лица, так и вина директора юридического лица отсутствует, так как у ООО «Управляющая компания «Юг» отсутствовала возможность выполнить предписание ГЖИ ТО от ДД.ММ.ГГГГ № (осуществление указанных действий в срок зависело не от действий директора ООО «Управляющая компания «Юг», ю и от действий (бездействия) третьих лиц (собственников МКД, операторов связи провайдеров).

              В судебном заседании представитель Ширшова В.В. - Пермякова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

              Выслушав Пермякову С.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела Ширшов В.В., являясь директором ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГЖИ ТО по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: п. 1.) не обеспечен демонтаж оборудования провайдеров, либо не представлено в инспекцию решение общего собрания по вопросу использования общего имущества собственников помещений в МКД третьими лицами. Своими действиями Ширшов В.В. допустил нарушения требований ч.2 ст. 44, ст.45 ЖК РФ, и не обеспечил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Нарушение вывялено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения предписания.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что Ширшов В.В. обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ», согласно акта была проведена проверка в отношении юридического лица по исполнению ранее выданного предписания, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>; по результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» об устранении нарушений по управлению многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, сроком исполнения требования предписания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления в получении предписание получено ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью осуществления лицензионного контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

-письмом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Начальнику ГЖИ ТО, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от собственников МКД не поступало; информация о принятом решении о провайдерах мультимедийных сетей отсутствует;

-письмом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Председателю совета МКД по адресу: <адрес>, согласно которого собственникам МКД на общем собрании необходимо рассмотреть вопрос о согласии собственников на возмездную передачу объектов общего имущества в МКД в пользование под размещение телекоммуникационного оборудования АО «Компания «Эр-Телеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Компания Транс Телеком», ПАО «Ростелеком»; согласно почтового уведомления письмо получено председателем совета МКД по адресу: <адрес>, - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителям АО «Компания «Эр-Телеком», ПАО «Вымпел- Коммуникации», АО «Компания Транс Телеком», ПАО «Ростелеком», о предоставлении разрешения использования мест общего пользования МКБ провайдёрами для размещения мультимедийного оборудования по МКД по адресу: <адрес>;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ», с целью проведения внеплановой выездной проверки, по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>; по результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» об устранении нарушений по управлению многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, сроком исполнения требования предписания до ДД.ММ.ГГГГ; предписание для исполнения получено ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью осуществления лицензионного контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №;

-приказом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Ширшова В.В. директором ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ»;

-лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из реестра лицензий ТО на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ», согласно которой ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» обслуживает МКД по адресу: <адрес>;

-уставными документами ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ»; -выпиской из реестра на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ»;

-договором на управление МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Ширшова В.В. в его совершении, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в предлах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширшова Виталия Валентиновича о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ширшова Виталия Валентиновича - Пермяковой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               подпись                                       А.П. Воробьева