Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2021 ~ М-1595/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-1668/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002873-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Бобиной Н.Л.,

представителя ответчика Покашниковой Е.А. – Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Боровичского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

заместитель Боровичского межрайонного прокурора, действуя в интересах ГБУ НО Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, обратился в суд с указанным иском,    указав, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15.12.2020 г. по делу № 1-268/2020 Покашникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору в результате преступных действий Покашниковой Е.А. несовершеннолетнему потерпевшему Мельникову К.А. около 20 час. 40 мин. 21 апреля 2019 г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети (диафиза) со смещением отломков, ссадин теменной области головы, подлопаточной области справа, которыми был причинен тяжкий вред здоровью.

21.04.2019 г. ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была оказана скорая медицинская помощь (код диагноза S42.20).

21.04.2019 г. Мельников К.А. был помещен на стационарное лечение с диагнозом: S42.30, где находился с 21.04.2019 по 22.04.2019 (ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ»), с 22.04.2019 по 06.05.2019, с 27.05.2019 по 07.06.2019, с 23.09.2019 по 28.09.2019 (ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница»).

Затраты на оказание медицинской помощи Мельникову К.А. составили: 1980 руб. – за оказание скорой медицинской помощи, 15483 руб. – за оказание медицинской помощи ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», 139432 руб. – за оказание медицинской помощи ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница», а всего на сумму 156895 руб., которые понесло ГБУ НО Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.

Просит взыскать с ответчика Покашниковой Е.А. в пользу ГБУ НО Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Мельникову К.А., в размере 156895 руб.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний Мельников К.А. и его законный представитель Мельникова О.Н.

Определением суда от 10.12.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи», ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница».

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области, ответчик Покашникова Е.А., представители третьих лиц Новгородского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи», ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница», третьи лица Мельников К.А. и его законный представитель Мельникова О.Н., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Бобина Н.Л. заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Покашниковой Е.А. – адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку представленные прокурором документы не содержат в полной мере доказательства, подтверждающие реальные расходы на лечение, расчет не обоснован.

Представитель третьего лица Мельниковой О.Н., Иванов А.А. в судебном заседании 30.11.2021 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав прокурора, других участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права), если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Основания и порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-Ф).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС. Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 12 и части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ застрахованным лицам гарантировано право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статьей 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ предусмотрено, что средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с названным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Исходя из подпункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что оплата за оказанную медицинскими организациями в рамках ОМС медицинскую помощь осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет целевых средств, поступающих из соответствующего территориального фонда ОМС, являющихся средствами Фонда ОМС. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с Уставом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.1998 года № 857 финансовые средства Федерального фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Из анализа положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года № 857, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 326-ФЗ следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования, являющимися элементом бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку финансовые средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются составной частью бюджетной системы Российской Федерации, интересам которой причинен вред в результате виновных действий лица, повлекший расходы лечение потерпевшего от преступного посягательства за счет средств Фонда ОМС, то в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда, о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в пользу соответствующего фонда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15.12.2020 г. по делу № 1-268/2020 Покашникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данным приговором суда установлена вина Покашниковой Е.А. в том, что 21 апреля 2019 года около 20 часов 40 минут водитель Покашникова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляла движение по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО2, пересекающего на самокате «CITY SCOOTER SPORT 180», проезжую часть <адрес>, слева направо относительно направления ее движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, чем в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, создала для него опасность, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., напротив <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети (диафиза) со смещением отломков, ссадин теменной области головы, подлопаточной области справа, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Покашниковой Е.А., выразившимися в нарушении ею ПДД РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24.02.2021 г. приговор Боровичского районного суда от 15.12.2020 г. в отношении Покашниковой Е.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 г. кассационные жалобы осужденной Пакашниковой Е.А. и адвоката Степанова Л.В. в защиту интересов осужденной Покашниковой Е.А. на приговор Боровичского районного суда от 15.12.2020 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 24.02.2021 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15.12.2020 г. по делу № 1-268/2020 в отношении Покашниковой Е.А., вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными в результате противоправных действий Покашниковой Е.А. травмами, застрахованному лицу Мельникову К.А. в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию была оказана медицинская помощь, он проходил лечение: 21.04.2019 ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» стоимостью 1980 руб.; с 21.04.2019 по 22.04.2019 ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» стоимостью 15483 руб.; с 22.04.2019 по 06.05.2019 стоимостью 72838 руб., с 27.05.2019 по 07.06.2019 стоимостью 33297 руб., с 23.09.2019 по 28.09.2019 г. стоимостью 33297 руб. ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница». Общая стоимость лечения составила 156895 руб.

В выписке из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования № 06-24/К-Б/ указано, что Мельников К.А. с 23.09.2019 по 28.09.2019 г. находился на лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

В судебном заседании достоверно установлено, что с 23.09.2019 по 28.09.2019 г. Мельников К.А. проходил лечение в ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница», что подтверждается представленными в материалы дела документами – выписным эпикризом ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница» из истории болезни № 525512 Мельникова К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в выписке из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования в отношении Мельникова К.А. допущена техническая описка в указании медицинского учреждения, в котором он проходил лечение - вместо ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница» указано ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

Данные виды медицинской помощи были оплачены вышеназванным медицинским организациям страховщиком ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на основании выставленных последними счетов и реестров счетов за счет полученных от Фонда средств обязательного медицинского страхования путем безналичного перечисления.

Указанный размер расходов, понесенных на оплату медицинской помощи Мельникову К.А., подтверждается представленными в материалы дела документами. Сам потерпевший и его законный представитель данные расходы не возмещали. При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Оснований сомневаться и не доверять правильности и достоверности представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области, а также медицинскими организациями сведениям и расчетам, у суда не имеется.

Оценка данных доказательств осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и они признаны относимыми, допустимыми, и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и имеющими взаимную связь в их совокупности.

Доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, последним и его представителем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что иск безосновательно подан прокурором, суд находит необоснованными, поскольку часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, так как ч.2 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что экспертиза качества медицинской помощи, которая оформляется соответствующим актом, в данном случае не проводилась, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в виде предъявления претензии к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, не является обязательным.

Доводы представителя ответчика о том, что Покашникова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Согаз», и средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не принимаются во внимание судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, положения статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие экспертизы качества оказанной потерпевшему помощи, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку размер понесенных расходов установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе личного счета пациента, содержащего наименование и стоимость оказанных медицинских услуг, платежных поручений. Исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинские документы в отношении потерпевшего Мельникова К.А. в ходе расследования уголовного дела не были истребованы, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснован расчет взыскиваемых расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку персонифицированное перечисление денежных средств за каждого пролеченного застрахованного лица нормативными правовыми актами в сфере медицинского страхования не предусмотрено, территориальные фонды направляют в страховые медицинские организации денежные средства для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями (авансы и окончательный расчет за каждый месяц) единой суммой, без разбивки по медицинским организациям и застрахованным лицам. При этом суд отмечает, что иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлены не соответствующие действительности сведения о том, что Мельников К.А. с 23.09.2019 г. по 28.09.2019 г. проходил лечение в «Новгородская областная клиническая больница», не принимаются во внимание судом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Мельников К.А. с 23.09.2019 г. по 28.09.2019 г. проходил лечение в ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница», и ему оказана медицинская помощь на сумму 33297 руб., в наименовании лечебного учреждения при оформлении документа допущена описка, что не влияет на рассмотрение дела по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах уголовного дела в отношении Покашниковой Е.А. нет сведений и медицинских документов о том, что потерпевший Мельников К.А. проходил лечение стационарное лечение с 23.09.2019 г. по 28.09.2019 г. и в рамках проведенных СМЭ данные обстоятельства не были предметом исследования и доказывания, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку в судебном заседании документально подтверждено лечение Мельникова К.А, в указанный период проходил лечение в ГОБУЗ «Детская областная клиническая больница» в связи с полученными в ДТП травмами, что следует из выписного эпикриза указанного медицинского учреждения, и ему оказана медицинская помощь на сумму 33297 руб., В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью потерпевшего причинен при обстоятельствах, которые возникли вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с Покашниковой Е.А. расходов, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вина и противоправные поведение ответчика установлены    вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15.12.2020 г., согласно которому, Покашникова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия его вины, причинения ущерба в ином размере.

При таком положении, учитывая, что вред здоровью потерпевшему Мельникову К.А. причинен виновными, противоправными (преступными) действиями ответчика, отсутствие доказательств несоответствия качества оказанной застрахованному лицу Мельникову К.А. медицинской помощи установленным требованиям (стандартам), либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, суд приходит к выводу, что Покашникова Е.А. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новгородской области понесенных затрат на лечение застрахованного лица – Мельникова К.А. и находит иск заместителя прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Покашниковой Е.А. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4337 руб. 90 коп., от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156895 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4337 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░