Решение по делу № 33-14/2017 (33-15624/2016;) от 15.11.2016

Судья: Степанова М.В.

Дело № 33-14/2017 ( 33-15624/2016)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Фроловой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фроловой Н.Н. к Николаеву А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ****, недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.»

По частной жалобе Фроловой Н.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2016 года, в виде запрета Пермяковой А.А., а также любым другим лицам, проводить любые работы, в том числе: строительные, на земельном участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, по вступлении решения Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Пермяковой А.А., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, по вступлении решения Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года в законную силу.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Фроловой Н.Н. и ее представителя Касимовой А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, 3-его лица Пермяковой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ****, недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что в феврале 2015 года по рекомендации знакомой обратилась к ответчику, занимающемуся выдачей денежных средств под залог недвижимости, для получения денежных средств в долг. 16.02.2016 года при встрече с Николаевым А.А. он пояснил, что передаст ей денежные средства в размере ** рублей под 6 % в месяц, но под залог недвижимости. Для этого требовалось заключение с ним договора купли-продажи земельного участка, который он в последующем переоформит на нее и заключит с ней договор залога. После чего она предложила ему земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, а ответчик передал ей денежные средства после подписания договора купли-продажи в размере ** рублей, взяв ** рублей в счет будущих процентов за первый месяц. При получении денежных средств она написала расписку в получении денежных средств от ответчика в размере ** рублей под 6 % в месяц. Копия расписки ей не передана. Денежные средства в сумме ** рублей истец должна была вернуть после продажи земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что ответчик не намерен переоформлять земельный участок и заключать договор залога. По телефону он сообщил ей о том, что намерен забрать земельный участок и взыскать денежную сумму с процентами дважды. Полагала, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением суда от 15.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Пермякова А.А., являющаяся в настоящее время собственником земельного участка.

Истец Фролова Н.Н. и ее представитель Касимова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Николаев А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Пермякова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фролова Н.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика о том, что никаких расписок Фролова Н.Н. Николаеву А.А. не писала и имеется только наличие договора купли-продажи от 16.02.2015 года, следует, что Фролова Н.Н. не брала у Николаева А.А. денежных средств в долг и не должна ничего ему возвращать, тогда становится непонятно, для чего Фролова Н.Н. перечислила Николаеву А.А. денежные средства в размере ** рублей 31.12.2015 г. Суд не учел, что чек-ордер подтверждает факт того, что между Фроловой Н.Н. и Николаевым А.А., помимо сделки купли-продажи земельного участка, имеются еще и долговые обязательства. Также указывает, что в настоящее время ведется проверка по факту мошеннических действий со стороны Николаева А.А.

В частной жалобе на определение суда от 18.10.2016 г. Фролова Н.Н. указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер решен преждевременно, после вступления решения суда в законную силу Пермякова А.А. может обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 16.02.2015 года между Фроловой Н.Н. (продавец) и Николаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****. Указанный земельный участок продается по согласию сторон за ** (**) рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме (пункт 3 договора). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 2 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок никому не запродан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец при подписании настоящего договора передает в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принимает. Обязательство продавца передать, а покупателя принять считается выполненным с момента подписания настоящего договора, дополнительный акт о передаче не составлялся, строений на земельном участке нет. Стороны подтверждают, что договор купли-продажи земельного участка заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа настоящего договора. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых настоящий договор заключен на крайне невыгодных для какой-либо из сторон условиях, нет.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2014 г. притворной сделкой.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что переход права собственности от продавца Фроловой Н.Н. к покупателю Николаеву А.А. прошел государственную регистрацию, по условиям договора земельный участок передан покупателю, право собственности Николаева А.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время на основании договора купли-продажи участок продан Николаевым А.А. Пермяковой А.А.; доказательств существования между Фроловой Н.Н. и Николаевым А.А. заемных обязательств истицей не представлено, чек от 31.12.2015 года о перечислении истицей денежных средств в размере ** рублей ответчику не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между сторонами.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая договор купли-продажи, содержащий соответствующие условия, отвечающий установленным требованиям, Фролова Н.Н. не могла не понимать, что заключает именно договор купли-продажи земельного участка, однозначно влекущий последствия перехода прав на земельный участок к покупателю. Иного из заключенного сторонами договора не следует. Иные обязательства, возможно и существующие между сторонами, не свидетельствуют о ничтожности либо притворности оспариваемого договора. Таким образом, доводы Фроловой Н.Н. не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы Фроловой Н.Н. основаниями к отмене определения суда от 18 октября 2016 года также не являются.

Отменяя меры обеспечения иска, принятые определением суда от 10 августа 2016 года, суд руководствовался положением ст. 144 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исковое заявление Фроловой Н.Н. оставлено без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3).

Таким образом, обжалуемое определение не противоречит указанной норме процессуального права, выводы суда мотивированы, доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Фроловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: