Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2017 ~ М-405/2017 от 16.02.2017

№ 2-1268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                         г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова АИ к Радюшину ВН, Радюшиной НИ о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов А.И. обратился в суд с иском к Радюшину В.Н., Радюшиной Н.И. с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Радюшиным В.Н. его обязательств по возврату денежных средств по договору. Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. -Дата-. Белов А.И. удовлетворил все требования банка, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить своих обязательств по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора Радюшин В.Н. и Радюшина Н.И. состояли в зарегистрированном браке, кредитные средства использовались на нужды семьи. На основании ст. 45 СК РФ ответчики несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долгу, погашенную истцом по кредитному договору в размере 720 012, 15 руб., взыскать с Радюшина В.Н. дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Белов А.И. и его представитель Байдалин Е.А. на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Радюшин В.Н. признал долг перед Беловым, но считает, что с его бывшей супруги нельзя взыскивать его солидарно с ним. Радюшины находятся в разводе, общего имущества у них нет на данный момент, кредит между ним и банком был оформлен « потребительский», также был оформлен договор поручительства с Беловым. Тот за него выплатил долг Банку. Деньги Радюшин брал на покупку автомобиля, когда они еще были в браке с Радюшиной Н.И. Пользовались в период брака совместно автомобилем, для нужд семьи.

В судебном заседании ответчик Радюшина Н.И. иск не признала, пояснив, что не заключала кредитный договор с Банком и договор поручительства тоже. Ранее нажитым в браке имуществом, а именно автомобилем, она не пользуется.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата-.между ОАО «Россельхозбанк» и Беловым А.И.был заключен договор № поручительства физического лица.

Согласно п.1.1. договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Радюшиным В.Н. своих обязательств по договору (соглашение № от -Дата-.. заключенному -Дата-. между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.( п.1.2). В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 650 000 руб. на следующие цели: кредит предоставлен на неотложные нужны, а должник принял на себя обязательство возвратить поученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Согласно п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита ( основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору

Согласно п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору

Из представленных суду приходно-кассовых ордеров от 02.02.2017г. и установлено, что задолженность по кредитному договору погашена Беловым А.И. на общую сумму 702 012, 15 руб. (указанная информация содержится в графах приходно-кассовых ордеров дополнительная информация « в погашение основного долга, процентов, пеней за Радюшина В.Н. от поручителя Белова А.И.»)

Справкой АО «Россельхозбанк» также установлено, что кредитный договор, заключенный с Радюшиным В.Н. закрыт, задолженность по договору у Радюшина В.Н. отсутствует.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Радюшиным В.Н. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, а данная обязанность была исполнена только поручителем Беловым А.И., к последнему перешло право кредитора требовать от должника Радюшина А.Н. исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Беловым А.И. в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи и возникли по инициативе обоих супругов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Радюшиной Н.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от -Дата-., квитанцией к приходному кассовому ордеру

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова АИ к Радюшину ВН, Радюшиной НИ о взыскании суммы удовлетворить частично

Взыскать с Радюшина ВН в пользу Белова АИ денежную сумму в порядке регресса в размере 720 012, 15 руб.

Взыскать с Радюшина ВН в пользу Белова АИ судебные расходы в размере 20 401 руб.

В удовлетворении иска Белова АИ к Радюшиной НИ о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья         Кочетков Д.В.