Решение по делу № 2-4136/2020 ~ М-2687/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года    г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес>, ГУ-ГУ ПФР по <адрес>, о признании безнадежной к взысканию задолженности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес> с исковыми требованиями о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Определением суда от <дата> определен вид судопроизводства по делу по истративному исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес>, ГУ-ГУ ПФР по <адрес>, о признании безнадежной к взысканию задолженности как подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика превлечено ГУ-ГУ ПФР по <адрес>.

В обоснование требований указано, что до <дата> истица являлась индивидуальным предпринимателем, к моменту прекращения деятельности истцом были погашены все задолженности по налогам.

Вместе с тем, после обращения к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> <дата> истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, данную задолженность истец считает подлежащей признанию безнадежной к взысканию и исключению из базы данных ПФР и налоговой инспекции.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется расписка в материалах дела.

Административный ответчик Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> в лице представителя в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию ГУ-ГУ ПФР по <адрес>, изложенную в отзыве соответчика.

Административный ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №13 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просил иск оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ГУ-ГУ ПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просил иск оставить без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вместе с тем по административному делу совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> административный истец обратился к административному ответчику ГУ ГУ-ПФР № 5 по Москве и <адрес> с рукописным заявлением № 3977н с просьбой о предоставлении расшифровки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшихся до <дата>г. и просил произвести списание задолженности в связи с амнистией.

Как следует из материалов дела, на обращение заявителя, административным ответчиком дан письменный ответ от <дата> г. № 205/3345–50–01.

Согласно содержанию ответа, заявителю разъяснено, что он не зарегистрирован в территориальном управлении по городскому округу Химки Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, а так же поставлен в известность, что первичная выгрузка сальдовых остатков на <дата> г. и информация о задолженности производилась Отделением ПФР по <адрес>.

В ответе содержалась разъяснение о необходимости обращения по вопросу некорректной передачи сальдовых остатков в территориальный орган ПФР по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Разрешая административные исковые требования о возложении обязанности на списание задолженности, суд исходит из того, что образовавшиеся на <дата> недоимка по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию не могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны, поскольку указанная недоимка и пени выявлены до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 436ФЗ, они уже взысканы судебными актами, которые не оспорены и не отменены, по указанным постановлениям возбуждены исполнительные производства.

Признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами (часть 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 250ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

В тоже время в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 250ФЗ списание производится по основаниям, возникшим до <дата> и установленным статьей 23 Федерального закона от <дата> № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 23 Федерального закона от <дата> г. № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Безнадежная задолженность, обладающая такими признаками до <дата> и находившаяся в ведении Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, подлежит списанию непосредственно Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом обязательного медицинского страхования.

В то же время, пунктом 11 статьи 14 Федерального закона № 436ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 250ФЗ (о списании недоимок) не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно <дата> г.

Материалами административного дела установлено, что оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования ФИО2 в период до прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <дата> г. в полном объеме не производилась, в связи с чем, была взыскана принудительно.

Так, решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому участку № 1 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> г., с учетом исправления описки постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ – УПФР РФ в г. <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 г. г. на страховую часть пенсии в сумме 7842 руб. 20 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 2352 руб. 66 коп., пени на задолженность 2013 гг. на страховую часть пенсии в сумме 702 руб. 47 коп., на накопительную часть пенсии 210 руб. 73 коп., а также пени, исчисленные с <дата> г. на задолженность 2011–2013 гг. (СЧ пенсии – 29300.60 руб., НЧ пенсии - 8790,18 руб. руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2013г. в Федеральный фонд ОМС – 999,88 руб., пени на задолженность 2013 г. на страховые взносы в ФФОМС – 92,19 руб., а также пени, исчисленные с 31 05.2013 г. на задолженность 2010 -2013 гг. (ФФОМС – 3821,81 руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, и пени, исчисленные с <дата> г. на задолженность 2011 г. (ТФОМС -1039,20 руб.) с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В службе судебных приставов в отношении должника находились на исполнении исполнительные производства, в том числе и о взыскании недоимки по страховым взносам.

В данном случае спорная недоимка и пени, как это следует из сведений о состоянии расчетов по страховым взносам отделения ПФР по <адрес> и сведениям МРИФНС № 13 были взысканы до дня вступления Федерального закона № 436ФЗ в силу (до <дата>) и поэтому не могла быть признана Пенсионным фондом безнадежной ко взысканию.

На момент рассмотрения дела за истцом числится недоимка по взносам на обязательное медицинское страхование за 2012–2013 годы в размере 3164,16 рубля и пени за нарушение сроков их уплаты в размере 3410,86 рублей.

Применяя названное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 18КА20–1.

Доводы административного истца о том, что спорная задолженность подлежит списанию МРИФНС № 13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 19 № 250ФЗ, решения о списании недоимки, возникшие до <дата> принимаются не налоговыми органами, а соответствующим фондом.

Требования о списании задолженности по состоянию на <дата> не могут быть удовлетворены также и потому, что на момент рассмотрения спора, данные задолженности отсутствуют, поскольку были актуальны на <дата>.

Кроме того, статьей 23 Федерального закона от <дата> г. № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» и в силу части 2 статьи 23 названного Федерального закона применяется также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, которые перечислены в пункте 1 названного Постановления Правительства РФ, и которые расширительному толкованию не подлежат и по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих ответчику признать безнадежными ко взысканию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» не установлено.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в Определении от <дата> г. № 165О, в соответствии с которой, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Вместе с тем при рассмотрении административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес>, ГУ-ГУ ПФР по <адрес>, о признании безнадежной к взысканию задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>