Решение по делу № 2-2654/2015 ~ М-1768/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Рау К.С.,

С участием представителя ответчика ООО «Группа компаний «Центр развития бизнеса» Эбель Т.В. по доверенности,

Представителя ответчика Майлунова Р.Г. – Майлуновой Д.Р. по доверенности, Мухиной Е.А. по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Л. В. к Хохлову Л. Л.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса», Майлунову Р. Г. о признании недействительными п.1.2 договора денежного займа от Дата., договора залога недвижимого имущества от Дата., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и Хохловым Л.В., признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения от Дата., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» и Майлуновым Р. Г., истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л

     Хохлов Л.В. обратился в суд с иском к Хохлову Л.Л., ООО «Центр Развития Бизнеса», Майлунову Р.Г. о признании недействительными п.1.2 договора денежного займа от Дата., договора залога недвижимого имущества – квартиры по Адрес от Дата., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и Хохловым Л.В., признании недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения от Дата., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Развития Бизнеса» и Майлуновым Р. Г., истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Майлунова Р.Г. на указанное жилое помещение, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить запись о регистрации права собственности на жилое помещение по Адрес

В обоснование требований указал, что Дата решением Дзержинского районного суда г.Перми удовлетворены исковые требования Майлунова Р.Г. к Хохлову Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по Адрес, выселении без предоставления другого жилого помещения. Дата на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ему стало известно о состоявшемся решении суда. При ознакомлении с решением ему стало известно, что Дата. Хохлов Л.В. заключил договор денежного займа № с ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» и предоставил в качестве обеспечения в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по Адрес На основании доверенности от Дата. заключил договор залога от его имени в отношении указанной квартиры. Решением Третейского суда пермского края от Дата. удовлетворены исковые требования ООО «Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» к Хохлову Л.В., Хохлову Л.Л. о взыскании суммы по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по Адрес. В последствии ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» на основании п.2.3.5 договора залога от Дата., оставив квартиру за собой, заключило договор купли-продажи указанной квартиры с Майлуновым Р.Г.. С состоявшимися сделками он не согласен, поскольку передавать квартиру в залог, распоряжаться квартирой намерен не был. Указанные следки совершены под влиянием обмана со стороны Хохлова Л.Л.. Дата. он выдал доверенность Хохлову Л.Л. с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ему. Поскольку он является ..., данная доверенность была выдана Хохлову Л.Л. с целью, чтобы последний мог осуществлять уход за ним, получать пенсию, улучшать жилищные условия. Оригиналы правоустанавливающих документов находятся на хранении у него. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата.. Поскольку, выдавая доверенность Хохлову Л.Л., намерений передавать квартиру в залог у него не было, считает, что выдал доверенность под влиянием обмана, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу п.1 ст.179 ГК РФ, в связи с чем все сделки, совершенные Хохловым Л.Л. в отношении указанной квартиры являются недействительными. По этим же основаниям является недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Группа компаний Центр Развития Бизнеса».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.91), судебным извещением, направленным по месту жительству истца, указанному в исковом заявлении и возвращенным почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает Хохлова Л.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хохлов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным в адрес ответчика и возвращенным почтовым отделением за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Центр развития Бизнеса» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители Майлунова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Майлунов р.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется. Истцом была выдана доверенность на имя Хохлова Л.Л. с правом распоряжения принадлежащей истцу квартирой, в связи с чем Хохлов Л.Л. обладал полномочиями на заключение договора залога. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

3-е лицо Хохлова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, нотариус Пермского городского нотариального округа Углева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что квартира по Адрес на основании ордера от Дата была предоставлена Хохлову Л.В. на семью из пяти человек. Впоследствии на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата спорная квартира была передана в собственность Хохлова Л.В. в порядке приватизации, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Хохлова Ф.В. и Хохлов Л.Л., которые письменно отказались от участия в приватизации.

Хохлова Ф.В. выдала доверенность ... Хохлову Л.Л. на распоряжение всем ее имуществом, а также дала согласие ... Хохлову Л.В. на приобретение, отчуждение, передачу в залог любого движимого и недвижимого имущества.

Хохлов Л.В. в свою очередь также выдал доверенность ... Хохлову Л.Л. на распоряжение всем его имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата., дело № (л.д.21-22), копией договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (л.д.20), копией доверенности, выданной Хохловым Л.В. на имя Хохлова Л.Л. от Дата. (л.д.17).

Дата. между Хохловым Л.Л. (заемщик) и ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» (займодавец) заключен договор денежного займа №. по условиям которого займодавец передал заемщику целевой займ в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до Дата

Согласно п.1.2 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанными с потребительскими нуждами. Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый займ обеспечивается залогом з-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес (д.д.15).

Дата. между ООО «Группа Компаний «Центр развития Бизнеса» (залогодержатель) и Хохловым Л.В. в лице Хохлова Л.Л., действующего на основании доверенности от Дата. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обязательства Хохлова Л.Л. по договору денежного займа № от Дата. обеспечены залогом з-комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес принадлежащей на праве собственности Хохлову Л.В. (л.д.11-12 дело №).

Решением Третейского суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» к Хохлову Л.Л. и Хохлову Л.В. о взыскании суммы по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорную квартиру (л.д. 10-12). Как следует из данного решения, между ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» и Хохловым Л.Л. был заключен договор денежного займа, в обеспечение которого с Хохловым Л.В. был заключен договор залога спорной квартиры. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения (л.д. 52-55 дело №).

На основании указанных документов ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса» было зарегистрировано право собственности на квартиру по Адрес, которое было уступлено Майлунову Р.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, при этом истец был уведомлен, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики (пункт 1.5. договора). Право собственности Майлунова Р.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата., копией договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата. (л.д.8-9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что доверенность на имя Хохлова Л.Л. была выдана им под влиянием обмана.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что доверенность на имя Хохлова Л.В. выдана им под влиянием обмана.

Как следует из представленной доверенности, Хохлов Л.В. уполномочил Хохлова Л.Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать и подписывать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе закладывать в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Углевой Т.В..

Доводы истца о том, что, выдавая доверенность, он не намерен был каким-либо образом распоряжаться квартирой, в том числе передавать в залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются достаточным основанием для квалификации указанной сделки, как совершенной под влиянием обмана. При этом из существа выданной истцом доверенности следует, что истец уполномочил ответчика распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать сделки в отношении указанного имущества. То обстоятельство, что впоследствии ответчик от имени истца заключил договор залога принадлежащей истцу квартиры, также не свидетельствует о наличии обмана либо заблуждения истца относительно существа совершаемой сделки непосредственно в момент ее совершения.

Таким образом, доводы истца о том, что доверенность на имя Хохлова Л.Л. на право управления и распоряжения принадлежащим истцу имуществом выдана под влиянием обмана являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Дата. между Хохловым Л.Л. (заемщик) и ООО «Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» (займодавец) заключен договор денежного займа №. по условиям которого займодавец передал заемщику целевой займ в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до Дата

Согласно п.1.2 стороны пришли к соглашению, что предоставляемый займ обеспечивается залогом з-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес

Дата. между ООО «Группа Компаний «Центр развития Бизнеса» (залогодержатель) и Хохловым Л.В. в лице Хохлова Л.Л., действующего на основании доверенности от Дата. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обязательства Хохлова Л.Л. по договору денежного займа № от Дата. обеспечены залогом з-комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по Адрес, принадлежащей на праве собственности Хохлову Л.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хохлову Л.В. о признании недействительными п.1.2 договора денежного займа от Дата. и договора залога от Дата. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179, как совершенных под влиянием обмана следует отказать.

Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки. Таким образом, из правового анализа п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.

Хохлов Л.В. стороной договора денежного займа от Дата не является, соответственно, не является лицом, которое вправе оспаривать вышеназванную сделку либо условия указанной сделки в соответствии с 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу указанных норм доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. При этом доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

Таким образом, договор залога от Дата. от имени истца был заключен уполномоченным на то лицом и в пределах своих полномочий. Истец, выдавая доверенность Хохлову Л.Л., уполномочил последнего на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, передавать в залог, что следует из буквального толкования полномочий Хохлова Л.Л., указанных в доверенности.

На момент заключения договора залога доверенность не отозвана, недействительной не признана, доказательств отсутствия воли истца на заключение договора залога не представлено. Кроме того, отсутствие воли истца на совершение сделок, заключенных от его им░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-198 ░░░ ░░ ░░░

     ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2015░.