Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 (2-5427/2018;) ~ М-5272/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-655/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Золотарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Золотареву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 776-33287513-810/11ф, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,08% в день. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Золотарев В.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал; полагал требование о взыскании пени необоснованным, поскольку по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности, представил контррасчёт пени по основному долгу и просроченным процентам и письменный отзыв на исковое заявление; просил снизить размер пени применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотаревым В.В. был заключен кредитный договор №776-33287513-810/11ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.18-19).

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.28).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2011 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и частью основного долга (л.д.18-19).

Как следует из выписки по счёту, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 6373 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.25-27).

Ответчик Золотарев В.В. нарушил условия кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д.25-28).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-43).

30.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик требования истца не исполнил (л.д.29, 30-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Золотарев В.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, однако ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в части сумм, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 в размере 4525,22 рублей, 15.09.2015 – в размере 4854,18 рублей; в части требования о взыскании просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 в размере 1903,86 рублей и 15.09.2015 – в размере 1467,78 рублей, процентов, начисленных за период с 16.09.2015 по 21.09.2015 в сумме 242,46 рублей, процентов, начисленных за период с 16.10.2015 по 08.07.2016 в размере 7337,67 рублей, поскольку истец с иском в суд обратился 21.09.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на то, что требования о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей 17.08.2015 и 15.09.2015 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 с должника Золотарева В.В. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № 776-33287513-810/11ф от 08.07.2011 в размере 176229,84 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2362,30 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 25.10.2018 данный судебный приказ был отменен (л.д.39-40).

С учётом того, что судебный приказ от 19.03.2018 года был отменен 25.10.2018 года в связи с поступившим заявлением ответчика, исковое заявление было подано в суд 19.12.2018 (л.д.4-7), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по обязательствам ответчика не истек.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, что ответчик производил выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов по договору, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчик представил контррасчёт пени по основному долгу и просроченным процентам, однако суд не может принять его во внимание, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №776-33287513-810/11ф от 08.07.2011 по состоянию на 17.07.2018: сумма срочного основного долга – 69994,98 рублей, сумма процентов – 61483,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 365534,91 рублей. Между тем, ответчиком заявлены штрафные санкции в размере 36700,95 рублей.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций, согласно представленному контррасчету.

Учитывая обстоятельства, суд считает, что штрафные санкции подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку данный расчет произведен, исходя из ошибочного применения ответчиком срока исковой давности к части требований истца о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования – до 33713,60 рублей (с 19.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4563,59 рублей (л.д.3).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4563,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Владимира Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-33287513-810/11ф от 08.07.2011: сумму основного долга в размере 69994,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61483,60 рублей, штрафные санкции в размере 33713,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,59 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2019.