Решение по делу № 2-18/2013 (2-376/2012;) ~ М-232/2012 от 06.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 27 мая 2013 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Полуполтинных В.С.,

прокурора Решетникова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камоза Павла Владимировича к Солуянову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камоза П.В. обратился в суд с иском к Солуянову С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов истец возвращался домой по ул.Заозерная п.Карымское Забайкальского края. Проходя мимо дома № № расположенного напротив дома Солуянова С.П., на него набросилась собака породы «Кавказская овчарка», принадлежащая Солуянову С.П.. Истец пытался влезть на забор, однако собака стащила его и вцепилась в лицо. Все происходящее увидела Верхушина Д.С. проживающая в <адрес>, стала кидать в собаку камни, после чего собака убежала, а истцу вызвали «Скорую медицинскую помощь». В результате нападения собаки у истца ослеп правый глаз, зрение левого глаза нарушилось. Просит взыскать с Солуянова С.П. материальный ущерб на приобретение лекарств и средств личной гигиены – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Камоза П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действиями самого ответчика и его собаки породы «Кавказская овчарка» ему были причинены телесные повреждения, вызвали скорую помощь, обратились в милицию. В результате случившегося он испытал нравственные и физические страдания: боль, чувство унижения, снижение трудоспособности.

Представитель истца Саморукова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Солуянов С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, чтоу него действительно есть собака, которая сидит на цепи. В этот день собака сорвалась с цепи, выгнула профлист и выскочила на улицу. Раньше собака никого не кусала, никто на нее не жаловался.

Представитель ответчика Садомов В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Помощник прокурора Решетникова Т.Д. пояснила, что действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и доказанными, представленными документами, компенсацию морального вреда полагает завышенной и подлежащей удовлетворению в части.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец Камоза П.В. приходится ей племянником, 31.03.2012 г. она находилась в доме своей матери, куда прибежал Камоза П.В. лицо у него было в крови. До всего произошедшего Камоза П.В. неоднократно говорил Солуянову, что его собака бегает по улице без намордника, собака на цепи не сидела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является родственницей истца у Солуянова С.П. есть собака, крупной породы, она неоднократно выбегала за пределы ограды где набрасывалась на проходящих мимо людей. Соседи неоднократно обращались к Солуянову С.П. с просьбами принять меры к собаке, однако так ничего предпринято не было. После случившегося больше не видела, чтобы собака бегала по улице.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что обо всем происходящем знает со слов, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, так как не был свидетелем происходящего, собаку Солуянова С.П. видел, когда она бегала по улице, на него никогда не нападала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем, отсутствует событие преступления (л.д. ).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Камоза П.В., последний обращался в отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с ранами лица, ему оказана помощь в виде обработки и наложении швов, кроме того был на приеме у врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли. (л.д. ).

Как следует из заключения специалиста № причиненные Камоза П.В. телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века правого глаза, правого бедра образовались от воздействия твердого тупого предмета, и могли возникнуть, как от удара таким предметом, так и от удара об него, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. ).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Камоза П.В. имеется – рваная рана верхнего века правого глаза с наличием язвы роговицы, и рваная рана правого бедра которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом (зубов собаки), подтверждены данными объективного осмотра, данными протокола операции, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым.

Язва роговицы правого глаза является следствием укушенной раны верхнего века правого глаза с последующим развитием гнойного процесса роговицы, т.е. состоит в причинной связи с травной, повлекла потерю зрения на правый глаз, соединено со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20%,. е. менее чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камоза П.В. возвращаясь от своего брата домой, проходил мимо дома ответчика Солуянова С.П., как неожиданно на него напала собака породы «кавказская овчарка» бегающая по улице, принадлежащая ответчику, что не оспаривается последним и подтверждается пояснениями свидетелей. Факт того, что Камоза П.В. искусала собака, принадлежащая Солуянову С.П., подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями самого ответчика, который пояснил, что его собака сорвалась с цепи, отогнула профлист и бегала по улице, а также свидетеля Камоза Н.П., пояснившей, что к ней забежал в дом Камоза, весь в крови, пояснив, что его искусала собака ответчика. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Скорая помощь была вызвана к Камоза именно в вечернее время сразу после укуса собакой. Также установлено, что собака Солуянова находилась без намордника, который явился бы препятствием в случае нападения собаки. Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Камоза покусала другая собака и при других обстоятельствах, а также что нападение собаки явилось обстоятельством непреодолимой силы, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда в результате укусов собаки является очевидным, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. Требования Камоза П.В. о возмещении морального вреда являются правомерными.

Собака является источником повышенной опасности по таким признакам как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Солуянова С.П., суд исходит из того, что он как владелец собаки - источника повышенной опасности – не предпринял мер по обеспечению безопасности от действий (укусов) его собаки.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Солуянова С.П. суд принимает во внимание, что повреждения, полученные истцом в результате укуса собаки, повлекли потерю зрения на правый глаз, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 20%, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и причинили ему физическую боль и нравственные страдания, переносить болезненные медицинские процедуры, ему тяжело обеспечивать свою семью из-за полученных травм. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Солуянова С.П. в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Солуянова С.П. подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на лечение истца в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с распиской истцом за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей. С ответчика Солуянова С.П. в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камоза Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Солуянова Сергея Петровича в пользу Камоза Павла Владимировича материальный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ