Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-354/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи:                О.Ю. Петушковой

при секретаре:                     И.Н. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопиной О.В. к ООО «Универсал», администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Распопина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал», мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По улице <адрес> проходит теплотрасса, которую обслуживает ООО «Универсал» по договору аренды с администрацией поселка Мотыгино. Напротив дома <адрес> был порыв холодной воды. При вскрытии теплотрассы обнаружилась утечка (была отрезана труба диаметром 20 мм и в неё вставлен колышек, который от времени и под давлением из трубы выпал). Утечка была большая и продолжительное время, сначала вода уходила в землю и по лотку теплотрассы, затем начала затапливать септики, подполья жителей улицы <адрес>. В доме <адрес> воды в подпольях не было с момента постройки дома (дом построен более 50 лет назад). Вследствие безответственного обслуживания теплотрассы ООО «Универсал» у нее было затоплено подполье, где хранились овощи: картофель на еду - 680 кг, картофель семенной - 200 кг, морковь, - 24 кг, свекла - 12 кг, стоимость ущерба составляет 32480 рублей (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей). Вся эта ситуация привела к ухудшению ее физического и эмоционального состояния. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму фактического ущерба в размере 32480 руб.00 коп. (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и сумму госпошлины в размере 2014 рублей 40 копеек..

На основании определения Мотыгинского районного суда от 01 июля 2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена администрация поселка Мотыгино.

В судебном заседании истица Распопина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником № доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. По их улице проходит теплотрасса, которая принадлежит МО поселок Мотыгино и по договору аренды обслуживается ООО «Универсал». 20-21 апреля 2015 года напротив дома <адрес> был порыв холодной воды. При вскрытии теплотрассы обнаружилась утечка (была отрезана труба диаметром 20 мм и в неё вставлен колышек, который от времени и под давлением из трубы выпал). Утечка была продолжительное время, сначала вода уходила в землю и по лотку теплотрассы, затем начала затапливать септики, подполья жителей улицы <адрес> В их доме воды в подпольях не было с момента постройки дома (дом построен более 50 лет назад). Вследствие затопления ее подполья, где хранились овощи: картофель на еду - 680 кг., картофель семенной - 200 кг, морковь, - 24 кг., свекла - 12 кг, ей причинен ущерб 32480 рублей, так как она была все это вывезти на свалку. Вся эта ситуация привела к ухудшению ее физического и эмоционального состояния, она вынуждена была обратиться в скорую помощь, так как возникли проблемы с ее здоровьем. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму фактического ущерба в размере 32480 руб.00 коп. (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и сумму госпошлины в размере 2014 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика – ООО «Универсал» Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что каких-либо письменных заявлений к ним по данному факту не поступало, к ним никто не обращался, аварий у них зарегистрировано не было. Журнал дежурств и аварий ООО «Универсал» предоставить не может, причину не пояснил.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Универсал» Лушников А.С. исковые требования не признал, показал, что у них стоит счетчик, утечки в апреле 2015 года не было, ему позвонил житель ул. <адрес> ФИО5 и сказал, что в септик приходить вода, в связи с чем, они начали проверку, откачивали воду и узнали, что вода прибывает через теплотрассу, в настоящее время с администрацией поселка Мотыгино заключен договор аренды на указанную теплотрассу, считает, что вода пришла в подполья, так как за огородом Удобкина болото.

Представитель соответчика МО администрация поселка Мотыгино – Кувеко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 30.10.2010 г. между администрацией п. Мотыгино и ООО «Управляющая компания «Универсал» заключен договор управления многоквартирными домами № 01-К, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе и капитальному, общего имущества многоквартирных домов и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Считают, что ООО «Универсал» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится теплотрасса, поэтому наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями и считают, что ООО « Универсал» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в полном объеме. Кроме этого, про утечку воды им известно не было.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что они являются жителями дома, расположенного по улице <адрес> воды в их подпольях никогда не было, у всех у них пострадали овощи, которые пришлось выбросить, вода появилась в подпольях в 20 числах апреля 2015 года, в связи с тем, что напротив дома <адрес> по их улице была утечка холодной воды, лишь после их многочисленных обращений в телефонном и устном режиме, ООО «Универсал» начали проводить ремонтные работы и искать причину утечки воды. В процессе работы работники ООО «Универсал» обнаружили, что в трубе после ремонта 2008 года был забит «чопик», который сгнил, в результате чего вода лилась сама по себе и пришла к ним в подполья, после проведения ремонтных работ в апреле 2015 года вода в подпольях прибывать не стала, подполья они просушивали до осени.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что живет в доме <адрес>, в 20 апреля 2015 года в подполье ее дома подошла вода, через неделю у соседей через дорогу тоже подошла вода, трассу ООО «Универсал» вскрывали спустя 2 дня. Она по этому поводу обращалась в районную администрацию к Петуховой Н.А., звонила генеральному директору ООО «Универсал» Лушникову А.С., этот же день приехала бригада ООО «Универсал» в составе 7 человек, вместе с Лушниковым А.С., вскрыли теплотрассу, устранили течь и вода в подполье прибывать не стала, многие жители их улицы откачивали воду своей силой.

Свидетель <адрес> в суде показала, что она работает начальником ЖЭУ ООО «Универсал», составляла акт осмотра трассы по ул. <адрес> от 22.04.2015г., в ее обязанности входит ведение мониторинга расхода воды. Ежедневная норма расхода воды составляет 45-48 куб м, заметила, что когда было затопление в подпольях, увеличился расход воды с 41-45 кубов до 55 кубов. На теплотрассу по <адрес> выехала бригада ООО «Универсал», начали вскрывать, внутренняя трасса идет по правой стороне улицы - четные номера домов. В районе 10 и 12 домов находятся колодцы, там была вода. Насосом начали откачку воды, вода вроде начала уходить. Через некоторое время около дома <адрес> вскрыли трассу и обнаружили, что вода идет по правовой стороне. Погрузчиком вскрыли территорию напротив теплотрассы. Работник ООО «Универсал» пролез через теплотрассу, утечка была в районе № дома, сотрудниками ООО «Универсал» была произведена сварочная работа, мониторинг расхода воды по <адрес> нормализовался. По поводу затопления подполья Лушникову жаловалась лично Распопина О.В.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Распопин А.А. показал, что в 20 числах апреля 2015 года они с женой обнаружили, что их подполье полное воды, до этого, вода никогда в подполье не приходила, там у них хранится картофель, морковь и свекла. Переговорив с соседями, выяснили, что вода в подполье у всех, сообщили в ООО «Универсал», те начали проводить ремонтные работы и обнаружилась протечка около дома <адрес>, после ее ликвидации, вода прибывать перестала, они с женой вытаскивали овощи и увозили их на свалку, все взвешивали безменом, набирая овощи в ведро, получилось 880 кг, картофеля, моркови - 24 кг., свеклы - 12 кг, все лето сушили подполье.

Свидетель ФИО12 показал, что в апреле 2015 года он работал в ООО «Универсал» слесарем, с его участием вскрывали теплотрассу, так как были жалобы жителей <адрес> на то, что в их подполья пришла вода. У Удобкина несколько раз они откачивали септик, но он все равно наполнялся и руководством было принято решение вскрывать теплотрассу, они слушали в каком месте шумит вода, и услышали шум около дома <адрес>, разобрав теплотрассу, обнаружили, что течет холодная вода, а в трубе был воткнут остаток сгнившего «чопика» после капитального ремонта, они перекрыли воду, заварили трубу, после этого протечек никаких на этой улице не было.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Распопина О.В. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленных документов, сооружение тепловая сеть от котельной № по <адрес> протяженностью 2582 м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит муниципальному образованию поселок Мотыгино.

01.01.2006 года КУМИ администрации Мотыгинского района в лице председателя заключило договор аренды с ООО «Универсал» в лице генерального директора на вышеуказанное имущество, данный договор неоднократно продлевался соглашением между главой поселка и директором ООО «Универсал», в настоящее время продлен до 10.11.2015 года, что подтверждается материалами дела.

На основании договора на предоставление коммунальных услуг в домах собственников и нанимателей жилых помещений от 31.12.2008 года, заключенного между истицей и ООО «Универсал» в лице генерального директора Лушникова А.С., исполнитель предоставляет услуги, в том числе по холодному водоснабжению (в домах с водопроводом и канализацией без ванн и унитаза).

Согласно п. 3.2 настоящего договора, заказчик вправе получать жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором, установленного качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу.

Как установлено в суде, в двадцатых числах апреля 2015 года, жители домов, расположенных на <адрес>, в том числе и истица обнаружили, что их подполья и септики затоплены водой, в связи с чем, они в телефонном режиме обращались в ООО «Универсал», лично к директору, 24.04.2015 года Распопина О.В. обратилась в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Мотыгинского района о том, в теплотрассе утечка, вода идет в их подполья, что подтверждается выпиской из журнала обращений граждан в ЕДДС.

Из акта от 22.04.2015 года, составленного комиссией в составе главного инженера Лушникова А.А., главным энергетиком ООО «Универсал» Заварзиным А.Ю., начальником ЖЭУ ООО «Универсал» ФИО19 был произведен осмотр теплотрассы по <адрес>, основанием для осмотра послужило увеличение расхода холодной воды согласно показаниям счетчика. В результате осмотра установлено, что утечка холодной воды обнаружена между колодцами <адрес> колодцем №, в районе теплотрассы <адрес>.

Факт утечки холодной воды также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в суде ЖЭУ ООО «Универсал» ФИО15, которая занимается мониторингом расхода воды показала, что во время утечки увеличился расход воды с 41-45 кубов до 55 кубов. Лишь после проведения ремонтных работ на теплотрассе, расположенной по <адрес> расход перестал увеличиваться, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, кроме этого свидетель является работником ООО «Универсал».

Истицей и свидетелями ФИО8, ФИО16, ФИО7 и депутатом Мотыгинского поселкового Совета Кочеровым был составлен акт о том, что на момент обследования затоплены подполья в квартирах № <адрес> овощи затоплены водой, срок утечки не установлен.

Допрошенный в суде ФИО12, бывший слесарь ООО «Универсал» также показал, что в апреле 2015 года из-за жалоб жителей на появление воды в их подпольях, он с другими рабочими искали утечку воды, после проведения ремонтных работ никаких жалоб не было.

Не доверять показаниям жителей <адрес>, допрошенных в качестве свидетелей о том, что в их подпольях была вода из-за утечки воды из теплотрассы и свидетелю ФИО12 у суда оснований нет, поскольку они все были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, данный факт также был подтвержден и свидетелем ФИО15, которая в настоящее время является работником ООО «Универсал», в связи с чем, доводы представителей ответчиков в суде в части того, что никакой утечки не было, так как нигде это не зафиксировано, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Непредставление ответчиками ООО «Универсал» в суд журнала регистрации дежурств в ООО «Универсал» суд расценивает, как желание уйти от ответственности в части возмещения ущерба.

Схема проложенной теплотрассы по <адрес>, составленная главным инженером ООО «Универсал» и утвержденная директором Лушниковым А.С. не может быть расценена как надлежащее доказательство, так как Лушников А.С. сам подтвердил, что они не имеют никаких разрешительных документов для изготовления таких схем, кроме этого, в деле имеется кадастровый паспорт тепловой сети №, в котором имеется надлежащая схема.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по эксплуатации теплотрассы, расположенной по <адрес> и об отсутствии вины в утечке воды, которой были затоплены подполья жителей данной улицы, представителями ООО «Универсал» представлено не было, в связи с чем, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истице, не имеется.

По делу соответчиком была привлечена администрация поселка Мотыгино, поскольку данная теплотрасса находится на обслуживании в ООО «Универсал» по договору аренды, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Универсал».

Истицей представлена в суд справка о стоимости одного килограмма картофеля, моркови, свеклы. В суде ФИО1 и ее муж ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля показали, что перед вывозом испорченных овощей на свалку, они взвешивали их безменом, картофеля получилось 880 кг, свеклы – 12 кг, моркови – 24 кг, суд согласен с представленными расчетами стоимости ущерба истицей, ответчиками доказательств, опровергающих данный факт не представлено, таким образом сумма ко взысканию составляет: (картофель 880 кг х 35 рублей 00 копеек) + (морковь 24 кг х 60 рублей 00 копеек) + ( свекла 12 кг х 20 рублей 00 копеек) = 32 480 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, суд полагает в удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку они не основаны на законе, так как действиями ответчика не нарушены ее личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2014 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 1 174 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Распопиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Распопиной О.В. материальный ущерб в сумме 32 480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 1 174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек

В удовлетворении исковых требований Распопиной О.В. к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          О.Ю.Петушкова