Решение по делу № 2-1434/2016 ~ М-1405/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2016 года                                                                                                          г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2016 по иску     Прокопьева(-ой) С.Н. к ПАО «МТС-БАНК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истцом в ПАО «МТС-БАНК» была направлена претензия об истребовании документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Однако, ответчик данные документы не предоставил. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а не предоставление таких сведений расценивает как нарушение ее прав как потребителя со стороны ответчика. Просила суд обязать ПАО «МТС-БАНК»    предоставить копии документов по кредитному делу истца, а именно: копию    договора на выпуск кредитной карты,     копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «МТС-БАНК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

          Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор *номер скрыт* факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается надлежащих доказательств направления в адрес банка от имени истца указанной претензии.

Так, имеющаяся в материалах дела ксерокопия Списка внутренних почтовых отправлений от 06.04.2016 г. о направлении ООО «<данные изъяты>» от имени истица в адрес ответчика письма с претензией, не может считаться таковым доказательством, поскольку суду не представлен договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие получение указанного почтового отправления банком.

Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает возможность идентифицировать клиента, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истицы на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну. При таких обстоятельствах, предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п.2 ст.857 ГК РФ.

Информация, которую просил истребовать истец у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истцу при личном обращении к ответчику. Истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии, в которой содержится запрос о выдаче копий документов, само по себе не подтверждает отказ последнего в представлении документов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку запрашиваемые документы относятся к уже заключенному истцом договору, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора.

Доводы истца о не предоставлении банком необходимой информации обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, не могут быть приняты судом, поскольку запрашиваемые документы относятся к уже заключенному истцом договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истцу при заключении договора; доказательств направления ответчику и получения им претензии, а также доказательств личного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации и отказа ответчика в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░:    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░