Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1127/2018 от 10.04.2018

Судья Постникова П.В.          Дело № 33-1127/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холомеевой И.В. к Холомеевой О.Н., Холомеевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Холомеевой И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Холомеевой И.В., ее представителей Булычеву Л.А., действующую на основании доверенности, Гаврилина В.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Холомеевой Г.В. и ее представителя Латышева В.С., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Холомеева И.В. обратилась в суд с иском к Холомеевой О.Н., Холомеевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что на праве общей долевой собственности ей и ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – по 1/3 доли каждому. Дом приобретен по договору купли-продажи от 02 апреля

1970 года отцом Холомеевой И.В. и Холомеевой Г.В., который погиб

<дата>.

22 апреля 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла за Холомеевой И.В., Холомеевой Г.В. и Холомеевой О.Н. признано право собственности на указанный дом в равных долях.

Холомеева Г.В. перестала проживать в спорном доме с <дата>, добровольно и снялась с регистрационного учета. Холомеева О.Н. по настоящее время зарегистрирована в спорном доме, однако постоянно проживает по адресу: <адрес>

<адрес>, интереса в пользовании домом не имеет, расходы по содержанию имущества не несет.

Порядок пользования жилым помещением не установлен, выделить в натуре доли не представляется возможным.

В сентябре 2016 года Холомеева О.Н. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, после удовлетворения ее требований судом она сразу же выставила на продажу свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности с указанием стоимости 350000 рублей.

Указывала на то, что дом, приобретенный по договору купли-продажи в 1970 году, обветшал и разрушался, никто, кроме нее не производил ремонтные работы и не нес бремя содержания имущества.

В связи с обветшанием дома и фактическим износом конструктивных элементов строения, а также, в связи с тем, что дом является ее единственным местом жительства, она была вынуждена произвести за свой счет замену старых ветхих оконных блоков, дверей, крыши, устройство в доме водоснабжения, установку автоматического газового нагревателя, счетчиков, проведение ремонтных работ в домовладении, что привело к возникновению неотделимых улучшений и увеличению стоимости общего имущества.

Вместе с тем в настоящее время по оценке Холомеевой О.Н., рыночная стоимость спорного дома составляет 1050000 рублей, 1/3 доли –

350000 рублей соответственно. Однако по состоянию на 2017 год по оценке эксперта стоимость дома составляла 332000 рублей без учета износа в 65%, кадастровая стоимость земельного участка - 262951,92 рублей. То есть стоимость дома на земельном участке без учета износа составляет

594951 рубль, где 1/3 доля составляет 198317 рублей, а стоимость дома с учетом износа составляет 116200 рублей, где стоимость 1/3 доли равна 38733,33 рублей. То есть стоимость дома с учетом износа и стоимость земельного участка равны в сумме 379151,92 рублей, из которых стоимость 1/3 доли равна 126383,97 рублей.

Так как увеличение стоимости общего имущества, а именно спорного дома явилось результатом произведенных ею на собственные средства неотделимых улучшений, Холомеева О.Н. и Холомеева Г.В. являются приобретателями неосновательного обогащения за ее счет.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков по 223616,03 рублей (1/3 часть с каждого от произведенных ею затрат на улучшение общего имущества) в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Холомеева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчики понимали необходимость проведения ремонта в доме ввиду его ветхого состояния, и не возражали против его осуществления ей единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Холомеева О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не заявившая ходатайство об отложении судебного

заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Холомеевой И.В., Холомеевой О.Н., Холомеевой Г.В. в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой. Указанный дом приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>.

Порядок пользования домовладением не установлен.

По указанному адресу фактически проживает Холомеева И.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку спорный дом является ее единственным местом жительства, она была вынуждена произвести за свой счет замену старых ветхих оконных блоков, дверей, крыши, подведение в дом воды, установку АГВ, установку счетчиков, проведение ремонтных работ в домовладении по неотделимому улучшению, в связи с чем, увеличилась стоимость общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не давали согласия на ремонт дома, доказательств согласования проведения ремонтных работ в доме с другими сособственниками не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, а понесенные по собственной инициативе расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что Холомеева И.В. не

достигла соглашения с ответчиками относительно производимых ею ремонтных работ, не может исключать обязанности последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Не определив разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующегося для содержания и сохранения жилого дома, как объекта долевой собственности, в состоянии, пригодном для его использования, суд первой инстанции вынес решение, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы <...>

<...> от 03 мая 2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в значительной степени износа вследствие физического износа и естественного старения его основных конструктивных элементов. Признаки и степень износа визуально наблюдаемых элементов крыши основного строения жилого дома, позволяют сделать выводы относительно износа элементов строения и оценить физический износ как 65%.

Согласно заключению эксперта <...> от 10 декабря 2016 года, стоимость материалов и ремонтных работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 515229 рублей.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов на ремонт домовладения в материалы гражданского дела представлены чеки, квитанции, договор на присоединение частных сетей водопровода к городским сетям и на долевое участие по реконструкции и строительству объектов городских систем водопровода, предварительный расчет заказа <...>, договор поставки, а также документы, подтверждающие приобретение электрооборудования в виде газовой плиты, газового котла, радиаторов отопления.

Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что воду в дом она провела в 2004 году, в 2010 установила забор, в 2013 году установила пластиковые окна, в июле 2014 обшила дом сайдингом, в 2015 году перекрыла крышу, приобрела котел, газовую плиту. Пояснения истца соответствуют представленным в материалы дела датированным платежным документам.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание расходы, понесены Холомеевой И.В. в период с 2003 года по август 2014 года, т.к. с исковыми требованиями истица обратилась 09 августа 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими исключению из

суммы расчета неосновательного обогащения, расходы Холомеевой И.В. на приобретение газового оборудования в 2015 году, т.к. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость их замены ввиду непригодности для использования, а также расходы от апреля 2016 года на приобретение кистей, краски, поскольку они являются расходными материалами, не влияющими на сохранение жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству стороны истца судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения необходимости проведения ремонтных работ в виде замены кровли на площади всего домовладения, стоимости работ по замене кровли без учета стоимости строительного материала.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью <...>

<...> от 24 июля 2018 года, стоимость фактически выполненных ремонтных работ по замене кровли домовладения <адрес> составляет: 29426 рублей – стоимость ремонтных работ, 38729 рублей – стоимость материалов, а всего 68155 рублей.

        Согласно заключению экспертов, полная замена кровли осуществляется при физическом износе от 61% до 80%, который характеризуется массовым разрушением кровли, отсутствием части настенных желобов и обделок свесов, большим количеством заплат из рулонных материалов и пр.

        Поскольку жилой дом (Литера А), принадлежащий на праве собственности Холомеевым, построен до 1917 года, приобретен ими в

1970 году, данные о последнем капитальном ремонте кровли отсутствуют, ответчиками не опровергнута необходимость полной замены кровли ввиду ее физического износа более 61%, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение.

        Выводы экспертов в заключении аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости произведенных ремонтных работ и материалов по замене кровли в сумме 22719 рублей с каждого (68155 рублей : 3 = 22719 рублей), и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по произведенной по кровле строительно-технической экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, оплаченной Холомеевой И.В. в размере 8000 рублей с комиссией за перевод денег в сумме 240 рублей, ввиду того, что указанное заключение положено в основу апелляционного определения, которым удовлетворены требования истца в части взыскания расходов по замене кровли в полном объеме.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворить исковые требования Холомеевой И.В., взыскав с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1/3 затрат на проведение ремонтных работ по замене кровли домовладения, а именно по 22719 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Холомеевой И.В. удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03 ноября 2017 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Холомеевой И.В. к Холомеевой О.Н., Холомеевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Холомеевой О.Н. и Холомеевой Г.В. в пользу Холомеевой И.В. неосновательное обогащение в размере 1/3 затрат на проведение ремонтных работ по замене кровли домовладения <адрес>, а именно по 22719 рублей с каждой.

Взыскать с Холомеевой О.Н. и Холомеевой Г.В. в пользу Холомеевой И.В. судебные расходы по оплате экспертизы по 4120 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи