Решение по делу № 2-339/2012 (2-3958/2011;) от 01.12.2011

№ 2-339/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра        (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстовой О.Е. к Маркову С.В., третье лицо МУП «Дедовское ЖЭУ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова О.Е. обратилась в суд с иском к Маркову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. (Дата) произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры (№), принадлежащей Маркову С.В. в результате ей был причинен значительный ущерб, имелись следы залива.

На основании изложенного, уточняя требования в окончательном варианте в судебном заседании, Хлыстова О.Е. просила взыскать в ее пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей согласно смете (№) заключения эксперта и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хлыстовой О.Е. по доверенности Дохтова А.Д. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины, за составление отчета об оценке <...> руб. и расходы на проведение экспертизы <...> руб., пояснив, что произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры, принадлежащей Маркову на праве собственности, они вызвали сотрудника эксплуатирующей организации, который зафиксировал факт залива. На момент залива свет в квартире не горел, после того, пригласили электрика, который сказал, что в ванной и санузле бесполезно ремонтировать, надо вскрывать потолки, менять провода. На кухне вся вода стекла под окно, стены почернели, на белом потолке остались разводы от залива, в углах штукатурка отошла. Просила взыскать с ответчика сумму указанную за ремонт всей квартиры по смете (№), так как в (Дата) Хлыстова сделала ремонт и черные пятна появились именно из-за залива, других заливов у них не было. В рукописной версии экспертизы указано, что имеются повреждения в ванной и на кухне, в комнатах наружные простенки вглубь помещения имеют повреждения, но причину эксперт установить не может.

Представитель ответчика Маркова С.В. по доверенности Маркова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не согласны с размером ущерба, считает, что истец не представил доказательства в подтверждение того, что произошел залив. Квартиросъемщик провела Маркова на кухню и показала небольшой развод от воды на кухне. (Дата) приходила комиссия, которая осмотрела квартиру и пришла к выводу, что плесень образовалась из-за пластиковых окон. Соседи, которые жили в (адрес) всегда жаловались на холодное помещение, они постоянно боролись с грибком. На экспертизу, которую делали ООО «<...>» их не пригласили, вторая экспертиза была проведена спустя <...> года.

Третье лицо МУП «Дедовское ЖЭУ» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (Дата) произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу Хлыстовой О.Е., расположенной по адресу: <...> (том (№) л.д. (№)) из квартиры (№) этого же дома, принадлежащей ответчику Маркову С.В. (том (№) л.д. (№)).

Согласно акту от (Дата) составленному МУП «Дедовское ЖЭУ», залив квартиры (№) по адресу: <...> произошел в <...> час. (Дата) из-за течи трубы горячего водоснабжения после вводного крана в квартире ответчика (том (№), л.д. (№)).

В результате залива было установлено, что в квартире истца имеются следы залива потолка на кухне, в ванной комнате пострадал навесной потолок и плитка.

Согласно выводам оценочной строительно-технической экспертизы по квартире расположенной по адресу: <...>. <данные изъяты> Исходя из акта МУП «Дедовское ЖЭУ» причина залива - течь трубы горячего водоснабжения после вводного крана в квартире (№). Залив квартиры установлен актом МУП «Дедовское ЖЭУ».

По мнению эксперта повреждения, указанные в акте МУП «Дедовское ЖЭУ», являются следствием залива. Причины других повреждений не установлены.

Стоимость ремонта по смете (№) - ремонт в соответствии с актом от (Дата), составленного МУП «Дедовское ЖЭУ» - <...> рубля.

Стоимость ремонта по смете (№) - ремонт всей квартиры - <...> рублей (том (№) л.д. (№)).

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным экспертом в области строительства, содержащиеся в нем выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. При этом в основу решения суд считает необходимым положить смету (№), поскольку указанные в данной смете повреждения согласуются в полной мере с актом о заливе квартире. В то же время данных о том, что повреждения всей квартиры, указанные в смете (№) возникли в результате залива, по делу не установлено.

Иными словами, ответчик несет обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом, только в том объеме, в котором причиненный истцу вред подтверждается собранными по делу доказательствами. Возложение же на ответчика обязательства по ремонту всей квартиры, в том числе и тех повреждений, причина образования которых экспертом не установлена, и которые не связаны с заливом, противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что с Маркова С.В. должна быть взыскана стоимость ремонта всей квартиры могут быть расценены только как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд не принимает локальные сметы (№) и (№) на ремонт квартиры, представленные истицей в обоснование заявленных ею исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (том (№), л.д. (№)), поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, является необоснованно завышенным, противоречит заключению экспертизы, проведенной в судебном порядке, и не может подтверждать действительную стоимость работ.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры Хлыстовой О.Е. произошел по вине ответчика, что признавалось ответчиком в судебном заседании, следовательно вина в заливе квартиры от (Дата) лежит на Маркове С.В., однако поскольку истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств причинения ей материального ущерба на заявленную ею сумму, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <...> руб.

Доводы представителя истца, что в акте о заливе в действительности указано, что имеются повреждения в «ванной,комнате», несостоятельны, поскольку из копии акта, представленного самим же истцом (том (№) л.д.(№)) явно усматривается, что повреждения были обнаружены в «ванной комнате - навесной потолок и плитка». При этом данные доводы опровергаются проведенной по делу экспертизой, из которой следует, что в жилой комнате не имеется ни навесного потолка, ни, тем более, плитки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлыстовой О.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Хлыстовой О.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от (Дата) - <...> рубля.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Хлыстовой О.Е. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Хлыстовой О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)