Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 (2-7518/2020;) ~ М-7988/2020 от 16.11.2020

№2-648/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гольцевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истцу от Гольцевой В.Д. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №№. Соответственно, между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнение счета карты) в полном объеме не производилось. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчицы по ордеру Чаблин А.Б. ранее в судебном заседании просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением ответчицы.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №№, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№№) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты, подписанном ответчицей, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Ответчице была предоставлена кредитная карта №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, открыт счет. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнение счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

В соответствии с п.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых.

Держатель карты в силу п.6. Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомлялась истцом о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности. Требование истца не исполнено.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте №№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка.

Судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.08.2019.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия долга в ином размере ответчицей не представлено.

Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчицы от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Начисление неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором (п.12), с указанным условием ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств понуждения Гольцевой В.Д. к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания данной услуги в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчицы уплаты неустойки. При этом, учитывая, что ответчицей допущено ненадлежащее исполнение обязательств как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, начисление истцом неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитом, является правомерным, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст.ст.401, 404 ГК РФ не имеется.

Поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчицей заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчица ссылается на несоразмерность размера неустойки, а также на затруднительное материальное положение.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Таким образом, неисполнение заемщиком кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами, создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со ст.ст.450, 451, 10 ГК РФ не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, и учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие частичного погашения долга ответчицей вплоть до предъявления иска банком, суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Кроме того, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован, в том числе, и после отмены судебного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гольцевой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ в размере 315006 руб. 25коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.