Решение по делу № 12-70/2019 от 01.04.2019

Дело № «Т»/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башлавина Вячеслава Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Башлавин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Башлавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», а именно, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака.

Башлавин В.В. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Башлавин В.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, из его объяснений и доводов жалобы усматривается, что он считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. По пути его следования находился перекресток (примыкание второстепенной дороги слева), обозначенный знаком 2.5, таким образом, он произвел остановку, уже вне зоны действия знака 3.27 «остановка запрещена». Кроме того, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на перекрестке повернул направо на Окский проспект, так как хотел припарковаться возле магазина «Пятерочка» на стоянке, после чего узнал, что данная стоянка является платной, развернулся и начал движение в обратном направлении в сторону <адрес>, увидел расширение дороги где было бы удобно припарковаться, после чего припарковался, через 2-3 минуты к нему подъехал экипаж ДПС, которые ему объяснили, что в противоположном направлении весит знак «остановка запрещена», который установлен на третьем фонарном столбе до его места остановки, однако он и не мог знать о том, что в данном месте остановка запрещена, поскольку не является жителем г. Коломны, он остановился и не видел знак, поскольку он висел в противоположной стороной к нему, так как рядом находился перекресток, он посчитал, что перекресток отменяет знак действие данного знака.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Башлавина В.В. и вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в 17:50 он двигался на служебном автомобиле по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, проезжая около <адрес>, он с напарником увидел неправильно припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, данный автомобиль был припаркован в неположенном месте, водитель находился в салоне. Повернув с Окского проспекта во двор, они остановились, и напарник подошел к водителю и объяснил, что автомобиль стоит в неположенном месте в зоне действия знака «остановка запрещена». Водитель данного автомобиля был не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, водителю были разъяснены сроки и право обжалования данного постановления.

Суд, выслушав Башлавина В.В., свидетеля ФИО1, исследовав доводы жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, Башлавиным В.В. не пропущен.

Из постановления о привлечении Башлавина В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Башлавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к Правилам Дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака («Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств). Обстоятельства дела также подтверждаются видеозаписью правонарушения, представленной в суд сотрудником полиции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, в части места совершения правонарушения: данными постановления о привлечении к административной ответственности с видеоматериалами. Факт управления автомобилем в указанном в постановлении месте и время, Башлавиным В.В. не оспаривается.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Башлавина В.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления с учетом, что правонарушение зафиксировано средством видеофиксации дорожных правонарушений, установленном в патрульной машине, с учетом особенностей, установленных в ч. 6 данной статьи, соблюдены. В частности, в постановлении указано место совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им решения о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм, влияющих на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения Башлавина В.В. к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО1

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемом случае приведенные положения закона применялись, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлялся. С протоколом Башлавин В.В. не согласился, от дачи показаний оказался.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Башлавина В.В. к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ФИО1 - лица, которое в силу закона и служебных обязанностей осуществляет надзор и контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения. В момент вынесения постановления инспектор ДПС исполнял обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, с Башлавиным В.В. он не знаком, неприязненных отношений к Башлавину В.В. у него не имеется, оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Из показаний данного свидетеля усматривается, что Башлавин В.В. в указанные в постановлении месте и время остановил машину, когда инспекторы ДПС подошли к автомашине, водитель Башлавин В.В. находился на месте водителя, какого-либо ремонта не осуществлял, аварийная сигнализация была не включена, знак аварийной остановки не выставлен, пояснил, что знака «остановка запрещена» он не видел, и что данный дорожный знак находится в месте, указанном инспектором ДПС, он не знал, поскольку не является жителем <адрес>. Кроме того, представленная в суд дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, на котором совершено административное правонарушении, подтверждает факт наличия дорожного знака 3.27.

Приведенные в жалобе доводы противоречат требованиям п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приведенные требования ПДД Башлавин В.В. не выполнил.

У Башлавина В.В. имелась возможность остановить автомашину без нарушения ПДД, поскольку на прилегающих к месту правонарушения улицах остановка транспортных средств не запрещена.

По мнению суда, Башлавиным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Из объяснений, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что у автомобиля в момент остановки, отсутствовала какая-либо поломка, которая свидетельствовала бы о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства, если бы Башлавин В.В. не остановился, создавала угрозу жизни, здоровью людей, а также транспортным средствам. Судом установлено, что после привлечения к административной ответственности Башлавин В.В. на своей автомашине уехал с места происшествия.

Суд, рассмотрев жалобу Башлавина В.В., считает, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение, связанное со стоянкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют. Иные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не являются основаниями для отмены постановления.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Башлавина В.В. к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности Башлавина Вячеслава Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Башлавина В.В. без удовлетворения.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу и Башлавину В.В.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова