Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 28.09.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Шляковой О.С.,

подсудимых:

- Серафимова Станислава Рудольфовича,

- Бозылева Павла Николаевича,

защитников адвокатов:

- Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

- Червякова А.С., представившего удостоверении № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серафимова Станислава Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, ограниченно военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, под стражей не содержащегося,

        Бозылева Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, не судимого, проживающего по <адрес>А <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Серафимов и Бозылев совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут подсудимые Серафимов и Бозылев, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома Захаренко, проживающего в <адрес>, по предложению подсудимого Серафимова вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей ФИО1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Серафимов и Бозылев подошли к стоящему возле ограды дома ФИО11 указанному автомобилю <данные изъяты>, действуя между собой согласно распределения ролей при сговоре, подсудимый Серфимов сел на переднее пассажирское сиденье, а подсудимый Бозылев сел за руль автомобиля. В отсутствие ключей зажигания, подсудимый Бозылев при помощи проводов, вырванных из замка зажигания, завел автомобиль. После чего подсудимые Бозылев и Серафимов поехали кататься по <адрес>, где, проезжая по <адрес>, подсудимый Бозылев не справившись с управлением допустил столкновение с преградой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серафимов свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 02 часа он и Бозылев находились в доме ФИО12, где совместно с ФИО13, ФИО14 и ФИО1 распивали спиртное. Он и ФИО3 попросили ФИО1 разрешить им прокатиться на автомобиле ФИО1, который стоял возле ограды усадьбы ФИО15. Однако ФИО1 отказал. Когда ФИО16 ушел спать, а ФИО1 и ФИО17 ушли к последнему домой, то ФИО3 предложил ему взять автомобиль ФИО1 без разрешения и покататься по селу <адрес> Он согласился. Автомобиль не был замкнут. Соединив провода, ФИО3 завел автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. Однако, тормоза в автомобиле были неисправными, поэтому ФИО3 не справился с управлением и на <адрес> в районе магазина совершил наезд на столб, повредив правую переднюю часть автомобиля. Оставив автомобиль, они ушли по домам. В возмещение ущерба он и ФИО3 передали потерпевшей груздей на сумму <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей не признает.

Подсудимый Бозылев свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часу он распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО18 и ФИО1 в доме ФИО19. Он и ФИО2 попросили ФИО1 дать им свой автомобиль покататься. ФИО1 отказал. Затем все разошлись. Он и ФИО3 тоже пошли на улицу, где он предложил ФИО2 без разрешения ФИО1 взять его автомобиль, стоящий у ворот дома ФИО20 и покататься на нем по селу <адрес>. ФИО2 согласился. Однако ФИО2 не умел управлять автомобилем, а он умел, хотя и не имел водительского удостоверения. Он сел за руль

автомобиля, а Серафимов на переднее пассажирское сиденье. Ключей зажигания не было. Тогда он соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля и они поехали кататься. Однако на <адрес> в следствие неисправной тормозной системы, он не справился с управлением и въехал в столб, повредив правую переднюю часть автомобиля. В содеянном раскаивается, исковые требования не признает.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Серафимова и Бозылева в совершенном преступлении установленной. Вина их подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

        Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, принадлежит ей на праве частной собственности. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она лично утром ездила на данном автомобиле, и никаких неисправностей в нем не было. В этот же день в вечернее время на данном автомобиле к ФИО21 поехал ее супруг – ФИО1. Возвратился муж поздно ночью. Утром следующего дня она обнаружила свой автомобиль возле магазина на <адрес> в <адрес> с повреждениями, так как он врезался в бетонный столб. Повреждения в автомобиле были зафиксированы специалистом, проведена оценка восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу <данные изъяты>.

        Свидетели ФИО22 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, их показания, данные в ходе следствия оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. №, соответственно), где они дали суду аналогичные между собой показания и подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи они совместно с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО23 ФИО3 и ФИО2 просили у ФИО1 разрешения взять его – ФИО1 автомобиль, который находился у ворот дома ФИО26, чтобы прокатиться по селу. Однако ФИО1 не разрешил им этого сделать и сообщил, что от автомобиля нет ключей зажигания. После этого ФИО24 лег спать, а ФИО1 и ФИО25 пошли в дом последнего. Автомобиль оставался у ворот дома ФИО27. Через некоторое время ФИО28 и ФИО1 услышали звук автомобиля и вышли на улицу, где обнаружили, что автомобиль ФИО1 угнан. На <адрес> обнаружили этот автомобиль разбитым от столкновения со столбом.

        Материалы дела, а так же заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. №) свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, преступление он совершил во вменяемом состоянии.

На основании материалов дела, с учетом личности подсудимого Бозылева, при наличии сведений о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучался в общеобразовательной школе, адекватности его пояснений в судебном заседании, суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подсудимого Бозылева.

При доказанности вины подсудимых Серафимова и Бозылева в совершенном преступлении, действия их суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Серафимову и Бозылеву обстоятельствами, смягчающими их наказание суд признает раскаяние подсудимых и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Серафимову и Бозылеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личностях каждого из подсудимых, из которых следует, что оба они имеют постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не судимы, в отсутствие постоянного места работы приняли активные меры к частичному погашению ущерба, предоставив потерпевшей товар – грибы- грузди на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает наличие привлечений к административной ответственности у подсудимого Бозылева, а так же состояние здоровья подсудимого Серафимова.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих вину подсудимых Серафимова и Бозылева обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обоих подсудимых обстоятельств, суд, обсудив возможность изменения подсудимым, как Бозылеву, так и Серафимову, категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу об

отсутствии такой возможности, в том числе и в связи с тем, что подсудимый Бозылев привлекался к административной ответственности, а подсудимый Серафимов явился инициатором преступления.

    С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, данных о личностях подсудимых, принятых мерах к частичному возмещению ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает достаточным, целесообразным и соразмерным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа.

    Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> – затраты на проведение осмотра автомобиля, <данные изъяты> – восстановительный ремонт автомобиля.

    При рассмотрении в уголовном деле гражданского иска потерпевшей Кудряшовой И.В., суду не представлено достаточных доказательств для объективного его рассмотрения. Так, и подсудимые, и потерпевшая утверждали, что после получения автомобилем технических повреждений, данный автомобиль был передан подсудимому ФИО3 для его ремонта, что часть запасных частей в автомобиле подсудимый ФИО3 поменял. Более того, осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля произвел представитель <данные изъяты>» ФИО5, а отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен признанным по делу специалистом-оценщиком <данные изъяты> ФИО6. При этом в постановлении следователя о назначении оценки восстановительного ремонта автомобиля постановлено представить в распоряжение эксперта автомобиль и фотоснимки автомобиля, изготовленные при осмотре места происшествия. Однако для исследования специалисту-оценщику автомобиль не представлялся, а представлен был акт осмотра автомобиля, составленный, как отмечено выше, ФИО29 а так же не представлены специалисту-оценщику и фотографии автомобиля, изготовленные при осмотре места происшествия, а представлены фотографии, сделанные ФИО30

    При таких обстоятельствах имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение гражданского иска, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. В связи с этим суд приходит к выводу о признании за потерпевшей ФИО1 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Серафимова Станислава Рудольфовича, Бозылева Павла Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

    Меру пресечения – подписку о невыезде осужденным ФИО2, ФИО3 отменить.

    Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей – оставить у потерпевшей ФИО1.

    Признать за потерпевшей ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.

Председательствующий: С.Д. Петрова