Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 (12-1359/2015;) от 07.12.2015

Мировой судья Васько И.Ю. №12А-1359/15-12

Судебный участок №1г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Волков С.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывается, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, однако на медицинское освидетельствование не направлялся. Не оспаривая факту употребления одного литра безалкогольного пива, полагает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам по себе запах алкоголя изо рта не подтверждает состояние опьянения. Считает, что содеянное является малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ ему может быть объявлено устное замечание.

В судебном заседании Волков С.И. жалобу поддержал в полном объеме, сообщив, что для утоления жажды употребил безалкогольное пиво и по пути следования на рабочем автомобиле был остановлен сотрудниками полиции, которое предъявили требование продуть алкотестер. С результатом освидетельствования не согласился, однако инспектор ДПС отказался везти его на медицинское освидетельствование ввиду отдаленности местности. Настаивал на том, что не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Волков С.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, у Волкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты>. и были оформлены в виде письменного документа.

С результатом освидетельствования Волков С.И. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС оформлен рапорт и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова С.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отстранение Волкова С.И. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, каких-либо замечаний по результатам применения данных обеспечительных мер от участвующих лиц не поступило.

Проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом и сомнений в объективности не вызывают.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после остановки транспортного средства, Волков С.И. был согласен, что подтвердил соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования.

При проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД было обеспечено присутствие понятых, которые своими подписями засвидетельствовали ход и результаты проводимых процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении протокола об административном правонарушении Волков С.И. собственноручно указал в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела опровергается имеющимися в деле материалами, а именно – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков С.И. по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Факт надлежащего извещения привлекаемого лица также подтвержден ответом <данные изъяты> и справкой секретаря судебного заседания.

Позиция правонарушителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании не нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и опровергается составленными по делу процессуальными документами, в том числе актом освидетельствования, с результатами которого Волков С.И. был согласен, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения Волкова С.И. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов