Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 от 11.01.2016

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кожевниковский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего - федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Маметова Т.К.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Карпенко В.В.,

защитника – адвоката Кузнецова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпенко Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судим:

– ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в два года;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Залесовского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания реально в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Залесовского районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находившийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Указанное преступление подсудимый Карпенко В.В. совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке берега реки Оби, расположенного в 300 метрах севернее от <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью подверг ФИО5избиению.

Первоначально Карпенко В.В. нанес ФИО5 два удара локтем правой руки в область лица ФИО5, от которых тот упал на землю. Затем Карпенко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес не менее четырех ударов ногами, обутыми в кроссовки, лежавшему на левом боку ФИО5 в область живота и в другие участки тела.

Своими противоправными действиями подсудимый причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения:

а). тупую закрытую травму живота с разрывом мочевого пузыря: один кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в нижней трети, обширные буро-красные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности брюшной стенки в нижней трети с переходом в лобковую область, неправильно-линейной формы разрыв передней стенки мочевого пузыря с гнойно-некротическим воспалением стенки в области разрыва.

Данные телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие в последующем – ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 в связи с развитием разлитого, фибринозно-гнойного перитонита.

б). обширные буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: (1) в лобной области справа, (1) в височной области справа; ссадину на правой ушной раковине.

Указанные телесные повреждения, локализованные в области мягких тканей головы, как в отдельности, так и в совокупности не несут расстройства здоровья и какого – либо отношения к причине смерти не имеют.

В результате причиненных подсудимым телесных повреждений ФИО5 его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от
разлитого, фибринозно-гнойного перитонита, развившегося - как осложнение причиненной подсудимым тупой закрытой травмы живота с разрывом мочевого пузыря.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпенко В.В.вину признал полностью. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в порядке положений пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. _(том №, л.д.11-13,16-17,21-29,38-41).

Из них следует, что около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО6 и ФИО10 был на берегу реки Оби, недалеко от <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного мимо них прошел ФИО5, который поинтересовался, не видели ли они его сестру, на что они ответили, что она находится на берегу реки Обь, в «беседке». Он перед этим спрятался, так как ФИО5 хотел его «сдать» ФИО12 за то, что он совершил угон у ФИО26 двух автомашин.

Спустя час, мимо них вновь прошел ФИО5, находившийся в алкогольном опьянении. Тогда он, ФИО1, остановил ФИО5 и подойдя к нему сказал: «Знаешь за что ты сейчас получишь?».

ФИО5 ответил, что не знает, после чего он сказал: «Сейчас узнаешь» и нанес ему один удар локтем правой руки в область лица. От этого удара ФИО5 остался стоять на ногах, лишь пошатнулся. После этого он снова нанес ФИО5второй удар локтем правой руки в область лица, от чего тот уже упал на землю на бок, к нему он был повернут лицом и животом.

После этого, к ФИО5 подбежал ФИО6, в руках которого была палка из костра, которой тот стал бить ФИО5 по голове, он в это время сам наносил удары правой ногой по туловищу и конечностям
ФИО5

Всего нанес около 3-4 ударов ногой, мог попасть ФИО5 ногой в живот. Затем он увидел подъезжавший к ним автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО12, после чего он и ФИО6 убежали в лес. Удары ногой в живот ФИО5 он наносил со значительной силой, но при этом он его убивать не хотел. Все это происходило быстро, на протяжении 2-5 минут.

Кроме личного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подробно изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО5 являлся её родным отцом. Около 08-09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу на мобильный. Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был избит на берегу <адрес>, в настоящее время он госпитализирован в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Также он пояснял, что у него внутри все болит и тяжело разговаривать. Когда она спросила, кто причинил ему телесные повреждения, ФИО5 пояснил, что это были ФИО6 и Карпенко В.В.

Кто и куда наносил удары, ФИО5 ей не пояснял. Также отец говорил, что избили его из-за того, что он сообщил хозяину пилорамы ФИО12 о том, что это Карпенко В.В. угнал машины с территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отец скончался в
областной больнице.

Она просит суд наказать подсудимого как можно строже и взыскать с него в качестве компенсации морального вреда два миллиона рублей.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый Карпенко В.В. исковые требования в части компенсации морального вреда – признал частично, просил удовлетворить их на усмотрение суда с учетом требований разумности.

Возмещение процессуальных издержек признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке требований пунктов 1 и 2 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания умершего потерпевшего ФИО5, а также свидетелей - ФИО12 и ФИО7

Так из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в соответствии с положениями пункта 1 части 2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома, затем около 20 часов решил прогуляться по берегу <адрес>, чтобы найти свою сестру -ФИО8 Когда он проходил по берегу <адрес>, то увидел возле костра местных жителей <адрес> – ФИО9 и ФИО10, а также ФИО1 Он спросил у них - не видели они его сестру ФИО8, на что они пояснили, что сестра находится на берегу, в беседке.

После этого он встретился с сестрой и провел там около часа, после чего пошел домой. Когда во второй раз проходил мимо Карпенко В.В., ФИО10 и ФИО9, то Карпенко В.В. остановил и подошел к нему. Затем Карпенко спросил его - «Знаешь, за что я тебя сейчас буду бить?», на что он ответил: «Не знаю». После чего ФИО1 нанес ему два удара локтем правой руки в область носа, от которых он упал на землю на левый бок, животом в сторону подсудимого.

В тот момент, когда он уже лежал на земле, ФИО1стал наносить ему удары ногой в область живота, грудной клетки и рук. В общей сложности ФИО1 нанес ему в живот не менее четырех ударов ногой, от которых он сразу почувствовал острую боль в животе. В тот момент, когда ФИО1 бил его ногами, он увидел, как ФИО6 взял деревянную палку из костра и также нанес ему не менее трех ударов палкой по голове.

В какой-то момент ФИО1и ФИО6 перестали его избивать и убежали. После чего он не мог самостоятельно подняться с земли, так как чувствовал себя очень плохо. Спустя какое-то время к нему подошел местный житель <адрес>, помог подняться и довел его до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо и он обратился за медицинской помощью (том №, л.д. 50-51).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеляФИО12 следует, что в июне 2015 года к нему приехал житель <адрес> – ФИО1, который хотел устроиться работать на пилораму. Он принял его на работу с испытательным сроком на один месяц неофициально. ФИО1 проработал у него до ДД.ММ.ГГГГ, а затем угнал с территории пилорамы принадлежащие ему два автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов он попросил своего рабочего – ФИО11, чтобы тот поискал Карпенко В.В.

Через некоторое время ФИО11 позвонил ему на мобильный и сказал, что видел Карпенко В.В. и ФИО9 на берегу реки Оби, которые убежали от него в лес. Позже от ФИО11 он узнал, что около того места, откуда убежали <данные изъяты>. и ФИО6 тот видел избитого и лежащего на земле ФИО5 Также ФИО12 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонил ему на мобильный и сказал, что его избили ФИО6 и ФИО1

Последний раз он видел ФИО5 за несколько дней до случившегося, телесных повреждений на нем не было. За время работы Карпенко В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, интерес к работе не проявлял, злоупотреблял алкоголем, мог позволить себе употреблять спиртное на рабочем месте. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неадекватно (том №, л.д. 67-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов по просьбе своего начальника – ФИО12 он на автомобиле «Газель» отправился на поиски Карпенко В.В., который повредил имущество на пилораме ФИО12, а также совершил угон двух автомобилей. Он отправился на берег <адрес> поскольку предположил, что Карпенко В.В. может находиться там.

Проезжая по берегу, он увидел, что Карпенко В.В. и ФИО6 побежали от него в кусты. Он побежал за ними, но не смог их догнать. Также недалеко от того места, откуда убегали Карпенко В.В. и ФИО6, на берегу он увидел лежащего на земле избитого ФИО5, лицо которого было все в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он, ФИО1 и ФИО10 отправились на берег <адрес> в <адрес> для того, чтобы употребить там спиртное. Спустя около часа к ним подошел местный житель – ФИО5, который поинтересовался, не видели ли они его сестру Ольгу. Карпенко В.В., увидев, что к ним приближается ФИО5 спрятался в кустах, так как знал, что ФИО5 ищет его, чтобы сдать ФИО12 за то, что тот совершил у ФИО12 угон двух автомашин.

Они сказали ФИО5 что его сестра находится на берегу реки в беседке. После этого ФИО5 ушел, а они все продолжили на берегу распивать спиртное.

Примерно через час ФИО5 вновь проходил мимо них в обратную сторону. В этот момент он, ФИО10, ФИО1 и сам ФИО5 уже находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО5 проходил мимо и второй и первый раз, то никаких предметов в руках у него – не было.

На этот раз ФИО1 в кусты прятаться не стал, а подошел к ФИО5, остановил его и спросил: «Знаешь, за что сейчас получишь?», на что Гончаров ответил: «Нет». После этого
ФИО1 сказал: «Сейчас узнаешь» и нанес удар локтем правой руки в левую часть лица ФИО5 От этого удара ФИО5 пошатнулся, но не упал. После чего ФИО1 нанес ему второй удар также локтем правой руки в левую часть лица, после чего ФИО5 сразу упал. Он упал на левый бок, то есть спиной к нему, а животом – в сторону к
ФИО1

Он пытался «пнуть» лежащего ФИО5 по спине, но промахнулся и сам упал на землю. О нанесении телесных повреждений ФИО5 он и ФИО1 не договаривались, все произошло спонтанно. Позже ФИО1 пояснил, что начал бить ФИО5 из-за того, что ФИО5 рассказал ФИО12 о его местонахождении.

Когда ФИО5 упал на землю, то ФИО1 стал наносить удары ногой в область живота ФИО5, всего нанес не менее четырех ударов, возможно больше. На тот момент ФИО1был обут в кроссовки серого цвета.

В тот момент, кода ФИО1 «пинал» ФИО5 по животу, он взял около костра деревянную палку и нанес ей в область головы ФИО5 не менее 4 ударов. Ниже плеча удары ФИО5 он не наносил. В момент нанесения ударов потерпевший лежал, а он стоял со стороны его спины. Кроме ударов палкой он ФИО5 не бил.

Вскоре он и ФИО1 увидели, что к месту, где они находились, подъезжает автомобиль «Газель» ФИО12, после чего они испугались и убежали в лес.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО10 показала что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она с братом
ФИО6 и сожителем - ФИО1 пошли на берег реки Оби чтобы распить там спиртного. Находясь на берегу реки, мимо них прошел местный житель <адрес> ФИО5 по прозвищу «Волк». Когда ФИО5 проходил, ФИО1 спрятался от него в кусты, поскольку знал, что его ищут за угон автотранспортных средств с пилорамы ФИО12, а ФИО5 помогает в поисках.

ФИО5 спросил, не видели ли они его сестру Ольгу, на что она и ФИО6 пояснили, что видели, как она проходила в сторону «беседки», после чего ФИО5 ушел. Спустя примерно час ФИО5 вновь проходил мимо них в обратную сторону.

В этот момент она, ФИО6, ФИО1 и сам ФИО5 уже находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО5 проходил мимо и второй и первый раз, в руках у него каких- либо предметов не было, она не видела. На этот раз ФИО1 в кусты уже прятаться не стал, а сам подошел к ФИО5 и спросил: «Знаешь, за что сейчас получишь?», на что ФИО5 ответил: «Нет».

После этого ФИО1 сказал: «Сейчас узнаешь» и нанес удар локтем правой руки в левую часть лица ФИО5 От данного удара ФИО5 пошатнулся на ногах, но не упал. В это время ФИО1 вновь ударил его один раз локтем правой руки в область лица, после чего ФИО5 упал на землю. Подсудимый стал избивать – пинать лежавшего на земле ФИО5 Увидев это, она пошла в сторону дома. Она запомнила, что ФИО5 упал животом, лицом в сторону к подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный позвонил ФИО5, который пояснил, что его избили и попросил приехать за ним. Он зашел в дом к ФИО5, где был ФИО14, который пояснил, что ФИО5 ушел на берег <адрес>.

Тогда он пошел искать ФИО5, на улице было уже темно, он нашел его под горой. Из рассказа ФИО5 понял, что его избили на берегу, самостоятельно подняться в гору, чтобы пойти домой, он не мог. Когда он спрашивал у ФИО5, что с ним случилось, кто его избил, то ФИО5 сказал, что завтра сам разберется со своими обидчиками. На затылке у ФИО5 он видел «шишку», в районе правой скулы гематому, также все его лицо и голова были в «саже». Он помог ФИО5 подняться и проводил до дома. Когда они шли, то ФИО5 жаловался на сильные боли в животе. Дома у ФИО5 был ФИО14, с которым они хотели отвезти ФИО5 в больницу <адрес>, или вызвать ему скорую медицинскую помощь, Однако, тот отказался, пояснив, что сейчас ляжет спать. После этого
он попросил ФИО14 остаться с ФИО5, а в случае, если ему станет хуже, вызвать скорую медицинскую помощь, а сам ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, где они распивали спиртные напитки. Около 18-19 часов ФИО5 кто-то позвонил на мобильный, после чего он отправился на берег <адрес> в <адрес>. Когда ФИО5уходил, то на нем никаких телесных повреждений не было.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО5 пришел ФИО13, который спросил, где находится хозяин дома, он пояснил, что тот ушел на реку, после чего ФИО13 тоже ушел. Через некоторое время ФИО13 и ФИО5 вернулись в дом. На лице ФИО5 он видел ссадины, челюсть была опухшей, на лице и голове была сажа, сам он был грязный, в песке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в должности врача Утрамского отделения общеврачебной практики. ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ
«Кожевниковская РБ» ему поступило сообщение о том, что необходимо отправиться в <адрес>, где проживает ФИО5 для того, чтобы оказать ему медицинскую помощь и принять решение о его возможной госпитализации.

Из телефонного разговора он понял, что ФИО5 жалуется на сильные боли в животе. Когда он вошел в дом, где проживал ФИО5, то увидел, что пострадавший сидел на кровати, был в сознании, но самостоятельно передвигаться уже не мог. ФИО5 жаловался на сильные боли в животе и пояснял, что его избили, однако, кто его избил, где и за что, он не говорил.

У него дома также находился местный житель <адрес> – ФИО14 После этого он поставил ФИО5 обезболивающее, а затем он и ФИО14 положили ФИО5на носилки, погрузили в служебный автомобиль и доставили его в «Кожевниковскую РБ». По дороге ФИО5 стонал и жаловался на сильные боли в животе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал что умерший ФИО5 являлся ему родным братом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <адрес> он узнал о том, что его брат - ФИО5 избит и госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Кожевниковская РБ». После этого он сразу же собрался и поехал в больницу. Когда приехал, то брата уже готовили к операции.

Он зашел в нему в палату и увидел на лице ФИО5, с правой стороны и на затылке были гематомы, а также заметил, что у него был «вздут» живот и при разговоре брат постоянно вздрагивал и жаловался на сильные боли в животе.

Когда он спросил у брата, что с ним произошло, тот пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на берегу <адрес>, его избил ФИО1 и ФИО6 На берегу реки за происходящим наблюдала сестра ФИО9 - ФИО10 Также ФИО5 пояснил, что его избивали палкой и ногами. Из-за чего они избили брата, он ему не рассказывал.

Он приезжал к брату в больницу каждый день, но брат говорил, что сам разберется со своими обидчиками, когда его выпишут из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что состояние брата сильно ухудшилось и по его просьбе брата перевели в Томскую областную клиническую больницу, где он в этот же день скончался.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО7 следует,что в июле 2015 года его сестра стала сожительствовать с ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из леса, сестра, ФИО6 и ФИО1 находились дома. В ходе разговора ФИО1 и ФИО6 пояснили, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ они избили ФИО5 на берегу <адрес> в <адрес>. Также ФИО1 сказал, что избил ФИО5 за то, что тот рассказал ФИО12 о его местонахождении (том №, л.д. 125-129).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО16 показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и ФИО18 пошли на прогулку на берег <адрес>. Там они заметили, что недалеко от берега стоит автомобиль марки «Газель» с кузовом белого цвета. Также он видел ФИО11, который сел в данный автомобиль и уехал. Недалеко от того места, где стоял автомобиль марки «Газель», он видел ФИО10, которая, заметив их, «махнула» рукой. Данный жест он расценил, как предупреждение о том, что нужно уходить, после чего пошли они ушли.

Через несколько дней он узнал о том, что Карпенко В.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО5, после чего тот скончался в больнице.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Протоколом Явки с повинной Карпенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 нанесли телесные повреждения жителю <адрес> по кличке «Волк» на берегу <адрес> (том №, л.д. 5-6).

Из Протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 был изъят образец крови с вены левой руки на марлевый тампон (том №, л.д. 159-160).

Согласно Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебно-биологическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты>» был изъят образец крови трупа ФИО5 на марлевый тампон (том №, л.д. 163-166).

Из Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен фрагмент деревянной палки, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в 300 метрах севернее от
<адрес>. Фрагмент палки имеет длину 49 см. На момент осмотра на палке присутствуют выступы, характерные тому, что ранее на данных местах были сучья. Также на палке присутствуют фрагменты оставшейся коры и песок (том №, л.д. 167-168).

Согласно Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия:

1. Бумажный конверт белого цвета с надписью: «Образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО5, 1966 г.р., изъятый в ходе выемки в судебно-биологическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у заведующей отделением ФИО19». На конверте имеются подписи следователя, понятых, участвующих лиц. Также к конверту прикреплена бумажная бирка белого цвета с надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета «УМВД РФ по <адрес>. Экспертно-криминалистический центр №», а также подпись эксперта ФИО20 В конверте находится марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета;

2. Бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «УД №. Образец крови обвиняемого ФИО1 Изъят ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД РФ по <адрес>», снабженная подписями следователя, понятых, участвующих лиц, печатью Шегарского МСО №. В конверте находится марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета (том №, л.д. 170-172).

Данные предметы были признаны Вещественными доказательствами:

1. Фрагмент деревянной палки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Образец крови с вены левой руки обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне; 3. Образец крови трупа ФИО5 на марлевом тампоне (том №, л.д. 169,173).

Согласно Заключения судебно – медицинской экспертизы №-Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения:

а). Тупая закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря: кровоподтек (1) на передней поверхности брюшной стенки в нижней трети, обширные буро-красные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности брюшной стенки в нижней трети с переходом в лобковую область, неправильно-линейной формы разрыв передней стенки мочевого пузыря (ушит хирургическими швами) с гнойно-некротическим воспалением стенки в области разрыва.

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались более чем за 6 суток до наступления смерти от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в нижнюю треть передней поверхности брюшной стенки. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть ФИО5 через развитие угрожающего для жизни состояния (разлитого, фибринозно-гнойного перитонита). Находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью;

б). Обширные буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: (1) в лобной области справа размером 3х4х0,5 см., (1) в височной области справа. Кровоподтеки: (1) на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, с переходом на угол нижней челюсти, (1) на правой боковой поверхности шеи в средней трети, (1) на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, (2) на проксимальных фалангах 3-4 пальцев правой кисти, (2) на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Ссадины: (1) на правой ушной раковине, (1) обширный участок оссаднения на задней поверхности шеи справа от средней до верхней трети, с переходом на волосистую часть головы затылочной области справа, (1) на правой боковой поверхности шеи верхней трети, (1) участок оссаднения на правом плечевом суставе с переходом на наружную поверхности правого плеча в верхней трети, (1) участок оссаднения на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, (1) на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети.

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались более, чем за 6 суток до наступления смерти от не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как при падении, так и ударе о таковой. Как в отдельности, так и в совокупности не несут расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО5 явился разлитой, фибринозно-гнойный перитонит, развившийся как осложнение причиненной тупой закрытой травмы живота с разрывом мочевого пузыря.

В момент нанесения телесных повреждений, нападавший и потерпевший ФИО5 вероятнее всего находились лицом друг к другу, при этом они могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

После образования телесных повреждений, впоследствии приведших к смерти, ФИО5 мог довольно длительный промежуток времени совершать активные действия (самостоятельно передвигаться, говорить и т.д.) до развития явлений массивной внутриполостной кровопотери. После образования телесных повреждений, которые отношения к причине смерти не имеют, потерпевший мог совершать активные действия сколько угодно времени, так как они как в отдельности, так и в совокупности не несут расстройства здоровья (том №, л.д.190-196).

Как следует из Заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы №-ЭД-15 от ДД.ММ.ГГГГ, тупая закрытая травма живота с разрывом мочевого пузыря: кровоподтек (1) на передней поверхности брюшной стенки в нижней трети, обширные буро-красные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности брюшной стенки в нижней трети с переходом в лобковую область, неправильно-линейной формы разрыв передней стенки мочевого пузыря (ушит хирургическими швами) с гнойно-некротическим воспалением стенки в области разрыва, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, причинены, вероятно ФИО1 и не могли быть причинены ФИО6

Учитывая обстоятельства, изложенные в материалах дела и представленные на экспертизу, обширные буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы (1) в лобной области справа, (1) в височной области справа; ссадины: (1) на правой ушной раковине, могли образоваться от действий ФИО1

Учитывая обстоятельства, изложенные в материалах дела и представленные на экспертизу, обширные буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: (1) в лобной области справа размером 3х4х0,5 см., (1) в височной области справа. Кровоподтеки: (1) на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, с переходом на угол нижней челюсти, (1) на правой боковой поверхности шеи в средней трети, (1) на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, (2) на проксимальных фалангах 3-4 пальцев правой кисти, (2) на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Ссадины: (1) на правой ушной раковине, (1) обширный участок оссаднения на задней поверхности шеи справа от средней до верхней трети, с переходом на волосистую часть головы затылочной области справа, (1) на правой боковой поверхности шеи верхней трети, (1) участок оссаднения на правом плечевом суставе с переходом на наружную поверхности правого плеча в верхней трети, (1) участок оссаднения на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, (1) на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети могли образоваться от действий ФИО9

Категорично высказаться о том, какие из повреждений на голове ФИО5 причинены ФИО1 или ФИО6 не представляется возможным, так как из материалов дела следует, что они оба наносили удары по голове ФИО5 в один промежуток времени (том №, л.д.205-212).

По Заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

У него, как это следует из Заключения экспертов, имелось лишь Диссоциальное расстройство личности. Однако, оно не столь выражено, не сопровождается снижением интеллекта, утратой критических и прогностических способностей.

При этом подсудимый Карпенко В.В.в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий Карпенко В.В. также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО27 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших судебно-следственных действиях. В применении мер принудительного характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 221-223,том №, л.д. 5-6).

Оценив и исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, выслушав доводы защиты, суд находит, что вина подсудимогоФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд также пришел к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части данного приговора потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице.

Между тем, судом бесспорно установлено, что указанные противоправные действия в отношении ФИО5 были совершены именно подсудимым ФИО1 Поскольку удары ногами в живот ФИО5 наносил только подсудимый ФИО1 Нанесение ФИО6 нескольких ударов палкой по голове ФИО5 не находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями и не могли привести к смерти ФИО5

В силу чего, суд считает вину подсудимого ФИО1 бесспорно доказанной и квалифицирует его действия - по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им указанное преступление.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 22 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес ему не менее 4-х ударов ногами в область живота, грудной клетки и иных частей тела, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по неосторожности повлекли ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти потерпевшего ФИО5 в <адрес> клинической больнице.

Кроме того, в судебном заседании также бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес дважды удар локтем правой руки в область лица потерпевшему ФИО5, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и не имеющие отношения к причине смерти ФИО5

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину, а также его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – как доказательство его виновности.

Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при взаимном согласии сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями следующих свидетелей: ФИО12 и ФИО7, которые суд также берет в основу приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд берет материалы дела, исследованные в судебном заседании: Сообщение из <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО5 с криминальной травмой и аналогичный Рапорт Оперативного дежурного по Кожевниковскому ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты выемок, явку с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра вещественных доказательств, согласующиеся с ними заключения судебных экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, которые также полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, получены в строгом соответствии с УПК РФ, а в своей совокупности содержат исчерпывающую доказательственную базу в виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Мотивом совершения данного преступления суд устанавливает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО2, так и со стороны указанных свидетелей по делу ни сам подсудимый, ни суд не усматривает. В связи с чем, суд признает их показания более правдивыми и достоверными, чем показания самого подсудимого в этой части. Поскольку их показания адекватно подтверждаются и соотносятся с другими, исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о наличии в руках ФИО5 палки ничем не подтверждены и не принимаются во внимание судом в силу их явной несостоятельности и недостоверности. Сам подсудимый подтвердил факт конфликтных отношений между ним и погибшим ФИО5, который пытался найти подсудимого с целью разоблачения его причастности к угону автотранспорта у ФИО12

Факт наличия указанного конфликта и избиения подсудимым ФИО5 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 и другие.

Суд полагает доказанным указанное количество и локализацию ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО5 в область живота – где находятся жизненно важные органы, причинивших ему тяжкий вред здоровью и вызвавших в последующем его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что у ФИО1 отсутствовали какие – либо основания полагать, что в отношении него со стороны ФИО21 совершается какое – либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны, тем более – с применением физического насилия – в виде избиения ногами в живот лежавшего на земле безоружного потерпевшего ФИО5

Подсудимому ФИО5 каких – либо угроз в его адрес не высказывал, ножа либо иных предметов, которые можно было использовать в отношении подсудимого в качестве оружия ФИО5 при себе не имел, сопротивления подсудимому не оказывал. Данный факт был достоверно подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7

Данные доказательства в совокупности достоверно и безальтернативно свидетельствуют также об отсутствии со стороны ФИО5 нападения на ФИО1 и, следовательно, на отсутствие у него каких – либо оснований для принятия мер обороны.

По указанным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествовавшие ему события, суд признает доказанным отсутствие нападения со стороны потерпевшего ФИО5на подсудимого ФИО1 и отсутствие неожиданного характера действий с его стороны, вследствие которого подсудимый ФИО1 не мог бы объективно и своевременно оценить степень и характер их опасности.

Не представлено суду также и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения им указанного состава преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия ФИО1 в момент совершения им указанного преступления и после этого были достаточно хладнокровны, носили целенаправленный и конкретный характер.

Оценивая наличие умысла в действиях подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 суд учитывает:

- способ совершения преступления;

- характер и способ применения физической силы к лежавшему на земле потерпевшему;

- направленность и значительная сила ударов на нарушение функций жизненно важных органов человека;

- локализацию причиненных повреждений;

- субъективное отношение самого подсудимого ФИО1 к причиненным им телесным повреждениям и последующей смерти ФИО5

Количество и локализация нанесенных ФИО1, не менее четырех ударов потерпевшему ФИО5 – ногами в жизненно важный орган – в живот, а также в иные части тела, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить ФИО5 именно тяжкий вред здоровью.

При этом он, по мнению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных судом общественно опасных последствий от этих своих действий в виде причинения ФИО5тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, чего и достиг.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт нанесения данных телесных повреждений ФИО5 именно подсудимым ФИО1

Однако, каких – либо действий, направленных на нанесение ФИО5 дополнительных ударов, направленных на причинение ему еще каких – либо телесных повреждений и причинение смерти незамедлительно, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на убийство, потерпевшего ФИО5 им не осуществлялось. Таких доказательств стороной обвинения суду представлено не было.

При этом подсудимый не высказывал фраз и угроз, свидетельствующих о намерении убить ФИО5, не пытался причинить ему еще какие – либо дополнительные повреждения с целью его незамедлительного убийства.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают, по мнению суда, на отсутствие у ФИО1 умышленного мотива причинения смерти ФИО5, они свидетельствуют лишь о направленности его умысла и реализации действий именно на причинение потерпевшему ФИО22 тяжкого вреда здоровью при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде его смерти, которая в действительности наступила несколько позже.

В связи с изложенным, действия ФИО1 были квалифицированы судом по части 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ достоверно и бесспорно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд принимает Явку с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.5-6) как одно из доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Поскольку он в ней собственноручно указывает, что явка с повинной дана им без какого – либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Как видно из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе – право на защиту и право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя самого и своих близких.

Он допрашивался в присутствии защитника, процессуальные действия производились в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона и заявлений об этом от него не поступало.

Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями самого подсудимого, его защитника – профессионального адвоката и понятых. Суд удостоверен, что показания ФИО1 были правильно зафиксированы в указанных процессуальных протоколах, он активно реализовал свое право, был свободен в выборе избранной им позиции и имел возможность вносить в нее свои коррективы.

В силу чего, суд считает, что Явка с повинной и приведенные выше показания были получены в соответствии с законом, даны подсудимым ФИО1 согласно его свободного волеизъявления, и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого ФИО1 носили осмысленный, целенаправленный и конкретный характер, были мотивированны и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя также адекватно, давал логически связанные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал.

Какие – либо данные, указывающие на его психическое нездоровье, у суда – отсутствуют.

Кроме того, поведение ФИО1 было предметом исследования амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ее Заключению ФИО1 как в момент совершения данного преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время - не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешнее проявление агрессивности.

На это указывают данные об употреблении ФИО1 спиртных напитков незадолго до содеянного, а также последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем пространстве, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания.

У суда нет оснований не доверять сделанным комиссией экспертов выводам. Заключение данной экспертизы обоснованно, соответствует всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе статье 204 УПК РФ,

Сомнений у суда оно не вызывает, в связи с чем, оно признано судом доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения им указанного состава преступления, так и в ходе предварительного следствия, а также и в настоящее время.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с положениями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным, в соответствии с положениями пункта 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно На учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями пункта «А» части 2 ст.18 УК РФ Опасного рецидива преступления, а также в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 ст.63 УК РФ факт совершения данного преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений против собственности, он слабо реагирует на меры профилактического характера, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

Учитывая требования части 1 ст.68 УК РФ, суд также принимает во внимание указанный характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного подсудимым ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление - лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества с учетом правил, установленных ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст.111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения части 2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований части 3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями пункта «В» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет также являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе. При этом условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения им указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления, учитывая его общественную опасность и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и конкретные обстоятельства дела.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1. подлежат взысканию процессуальные издержки суммарно в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии <данные изъяты> рублей) и в судебном заседании <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда от преступных действий подсудимого в размере двух миллионов рублей, суд находит законными и обоснованными лишь частично.

По мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.51 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, обусловленных преступными действиями подсудимого, связанными с гибелью ее отца, с учетом индивидуальных особенностей самой потерпевшей, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

Факт наличия у потерпевшей ФИО2 моральных страданий, связанных с потерей – гибелью отца, наступившей от преступных действий подсудимого, не вызывает у суда сомнения и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить этот вред в разумном размере с учетом указанных судом обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного преступления, а также материальное и семейное положение подсудимого.

В связи с чем, суд считает заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> – в свет возмещения морального вреда чрезмерно завышенными.

Суд полагает разумным и справедливым с учетом степени вины подсудимого в совершенном преступлении с указанными наступившими последствиями, взыскать с ФИО22 один миллион рублей в пользу потерпевшей ФИО2 – в счет компенсации ей морального вреда, причиненного данным преступлением.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей частично в указанном размере. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей – следует отказать.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого неконкретизированной компенсации понесенных расходов, связанных с погребением ФИО5, суд считает необходимым рассмотреть их в порядке гражданского судопроизводства в случае их документального подтверждения и надлежащего оформления по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карпенко Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренномч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять)лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карпенко В.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Содержать ФИО1 в СИЗО - 1 <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карпенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карпенко Вячеслава Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей - в счет компенсации ей морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Обратить внимание потерпевшей ФИО2 на тот факт, что ее исковые требования в счет возмещения расходов, связанных с погребением умершего ФИО5, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при условии их конкретизации, документального подтверждения и надлежащего оформления по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом:

Фрагмент деревянной палки, образец крови ФИО1, образец крови трупа ФИО5, поступившие в суд с уголовным делом, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Карпенко Вячеслава Валерьевича процессуальные издержки суммарно, выплаченные адвокату в качестве гонорара за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карпенко В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Карпенко В.В. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок Карпенко В.В. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника.

Председательствующий: А.К. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>