Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2011 от 29.03.2011

Мировой судья Максимова Л.А. №11-255/24-2010 г.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РК и МВД по РК на решение от 27.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска о возмещении убытков,

установил:

предъявил к Министерству финансов Республики Карелия иск о возмещении имущественного ущерба в размере 20000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Для защиты обратился за юридической помощью к адвокату, который консультировал, оказывал правовую помощь, а также ДД.ММ.ГГГГ выезжал из <адрес> для участия в судебных заседаниях при рассмотрении его дела в мировом суде <адрес>. Расходы на оплату труда адвоката составили 20000 руб. Истец также понес расходы, связанные с изготовлением копий материалов дела в сумме 20 руб., приобретением DVD диска в сумме 23 руб., расходы на бензин на поездки в <адрес> для заключения соглашения на ведение дела в сумме 224 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,24 руб.

Определением мирового судьи от 29.12.2010г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-х лиц – МВД по РК, ГОВД по г.Кондопоге.

В судебном заседании первой инстанции и его представитель требование поддержали. Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде транспортных расходов по проезду для подачи иска мировому судье, участия в судебных заседаниях суда 1 и надзорной инстанциях, для подачи надзорной жалобы, расходы по оплате услуг банка при перечислении госпошлины, по оплате справки о расстоянии до <адрес>, за услуги представителя по ведению настоящего дела в размере 5000 руб., а всего судебных расходов 5335 руб.Общая сумма ко взысканию определена в 29522 руб. 91 коп. Пояснили, что производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. расходы на защитника являются издержками по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы с казны. Просили иск удовлетворить, а также дополнительно взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск возражал против иска, ссылаясь на то, что прекращение производства по административному делу не влечет признания действий сотрудников ДПС, по составлению протокола незаконными. Министерство финансов Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Репина М.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, сотрудники милиции составившие протокол не финансируются за счет средств бюджета РФ, а финансируются за счет бюджета Республики Карелия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, МВД по РК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кондопожского ГОВД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Кондопожскй ГОВД возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что противоправных действий сотрудниками Кондопожского ГОВД не допущено. Истец не доказал факт совершения незаконных действий сотрудником милиции.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия иск удовлетворен частично: в пользу истца с Министерства финансов Республики Карелия за счет бюджета РК взысканы убытки в сумме 20226 руб и судебные расходы в сумме 8274 руб. В остальной части требований отказано.

С данным решением не согласно Министерство финансов Республики Карелия и 3-е лицо МВД по РК. В апелляционных жалобах просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Министерство финансов Республики Карелия ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал противоправности действий сотрудников милиции, того факта, что сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении без наличия оснований. Отсутствует связь между противоправностью действий и возникшими у истца убытками. Мировым судьей не учтено, что у истца отсутствовала необходимость затрат на представителя для установления отсутствия основания для привлечения его к административной ответственности. МВД по РК в жалобе ссылается на то, что в решении мирового судьи не указана норма права, которую нарушили сотрудники ГИБДД, а также и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не привлекали к административной ответственности, а только составляли в отношении него протокол, принятие же решение о привлечении к ответственности находилось в компетенции суда. Поскольку при разбирательстве дела не было установлено незаконности в действиях сотрудников ГИБДД, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что незаконность действий сотрудников милиции заключалась в том, что при отсутствии оснований для составления протокола, протокол в отношении него был составлен. Правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной А1 на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> совершил обгон автомобиля сотрудников ГИБДД, однако обгон был совершен не в зоне действия знака 3.20 ПДД. Он выезжал на дорогу из двора дома и на его пути знака 3.20 не было.

Представители Министерства финансов Республики Карелия и Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Кондопожского ГОВД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД <адрес> ФИО1 в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15.4 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. , управлял транспортным средством - автомобилем А1 на ул. <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении мировым судьей судебного участка № <адрес> сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и имеет существенные нарушения в части указания времени и места его составления, не полные сведения о свидетелях, протокол составлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем мировой судья не признал его допустимым доказательством по делу. Установив, что имеются противоречия между обстоятельствами, изложенными в протоколе и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а так же в силу того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица мировой судья производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Копия постановления имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено представление в адрес начальника Кондопожского ГОВД об устранении нарушений ФЗ «О милиции» и КоАП РФ, где отмечается, что при составлении протокола были допущены грубые нарушения КоАП РФ, которые явились причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении, а кроме того, в соответствии с дислокацией дорожных знаков перед местом совершения обгона (участок <адрес> между выездом с прилегающей территории от <адрес> и перекрестком с <адрес> при движении в направлении от выезда с прилегающей территории к перекрестку с <адрес>) предусмотрена установка дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который в действительности отсутствует. Попытка привлечения водителя к ответственности при таких обстоятельствах свидетельствует либо о незнании инспекторами ДПС действующей дислокации дорожных знаков, либо об умышленном использовании несоответствия дислокации дорожных знаков и реальной дорожной обстановки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ст.12.15.4 КоАП РФ, хотя такая статья в данном нормативном акте отсутствует.

По результатам служебной проверки, сотрудникам ФИО1 и ФИО2 объявлен выговор за нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем внесена запись в карточку учета индивидуально-воспитательной работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на период составления протокола сотрудниками ГИБДД, милиция обязана руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Пунктом 1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.п.1 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Анализируя объяснения истца, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, а дело об административном правонарушении было возбуждено по не предусмотренной КоАП РФ правовой норме, следовательно действия инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении являлись незаконными.

Для защиты своих прав истец понес расходы по административному делу в размере 20000 руб., оплатив услуги защитника, которые подпадают под понятие убытков, данное в ст.15 ГК РФ.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ГИБДД, составившими протокол и возникновением у истца убытков.

Вину сотрудников ГИБДД суд усматривает в неисполнение предписаний закона «О милиции» и КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменений, а апелляционные жалобы Министерства финансов РК и МВД по РК оставить без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова