Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-455/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Анциферова Н.Л.

Дело № 11-455/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2020 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кобина О.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Земсковой Любови Александровны, Земскова Владимира Анатольевича и Земскова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Земсковой Любови Александровне, Земскову Владимиру Анатольевичу, Земскову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которым исковые требования были удовлетворены частично: с Земсковой Любови Александровны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 5 060 руб. 85 коп., пени в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 97 коп., с Земскова Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 5 060 руб. 85 коп., пени в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 97 коп., с Земскова Евгения Анатольевича в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 5 060 руб. 85 коп., пени в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Т Плюс» обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование уточненных в ходе судебного заседания исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и которые являются потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, которые предоставляет им истец – ПАО «Т Плюс». На основании договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ», последний производит расчет задолженности и расчет пени. Представили выписку о задолженности по лицевому счету за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г., согласно которой за ответчиками числится задолженность в общей сумме 15 182 руб. 55 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 390 руб. 26 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г.

Мировым судьей 21 августа 2020 г. вынесено вышеуказанное решение (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 34 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.09.2020 г. об исправлении описки), и с данным решением ответчики не согласились и обратились в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчики указали, что не согласны с вышеуказанным решением мирового судьи, считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку истцом не соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, по их мнению, исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку надлежащим образом оформленной доверенности суду не представлено. Многие представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, и данным документам суд не дал надлежащей оценки. Истцом не был представлен надлежащий расчет исковых требований. Копии документов, представленные представителем истца, не были направлены ответчикам. Считает недопустимой ссылку мирового судьи в решении о том, что предоставленные истцом документы находятся в открытом доступе. Сумма, заявленная к взысканию, не подтверждена нормативными и иными документами. В частности, отсутствует исходная информация, в частности о том, какая именно система водоснабжения в указанном МКД, о цене компонента на холодную воду, о количестве тепловой энергии, необходимой для ее нагрева. Кроме того, в решении отсутствует информация о том, что какие нормативные документы применялись при установлении размера платы за каждую коммунальную услугу, отсутствует конкретная сумма, взимаемая за каждый вид коммунальной услуги, что не дает возможность проверить правильность взимания денежных средств, тогда как плата, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, взыскивается за каждый вид коммунальной услуги отдельно. Мотивировочная часть решения, по их мнению, не соответствует ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ, в решении не приведены мотивы принятия доводов истца и не указаны причины отвода доводов ответчика.

Просили отменить решение мирового судьи от 21 августа 2020 г., отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Земсков В.А. и Земсков Е.А. не присутствовали, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Земскова Л.А. в судебном заседании в дополнение к доводам жалобы пояснила, что нормы ГПК РФ о подачи иска, о предоставлении документов обязательны для всех участников процесса, независимо от статуса. ГПК РФ требует оригинал доверенности, или надлежащие заверенные копии, то эти документы должны быть предоставлены. Управляющая компания предоставила доверенность, заверенную самой представителем истца Шараповой. В таком виде заверение не допускается. Она не возражала, против того, что была частичная недоплата по некоторым периодам. Тарифы «Т Плюс» очень высоки, и не глядя оплачивать очень тяжело. Когда оплачивают, то хотят узнать какой тариф применен. В суд первой инстанции она представляла распечатку с сайта антимонопольного органа, где четко сказано, что проверка была, тарифы завышены, и им было выписано предписание. Шарапова в суде подтвердила этот факт. Ответчик просила подробный расчет, за что она платит, но ей ничего не предоставили.

Выслушав Земскову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и которые являются потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, которые предоставляет им истец – ПАО «Т Плюс». На основании договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ», последний производит расчет задолженности и расчет пени. Представили выписку о задолженности по лицевому счету за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г., согласно которой, вопреки доводам ответчиков, за ними числится задолженность в общей сумме 15 182 руб. 55 коп., из которой 13 805 руб. 64 коп. – задолженность за отопление, 1 376 руб. 91 коп. – задолженность за горячее водоснабжение, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 390 руб. 26 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г.

Доводы ответчиков о том, что истцом не был представлен надлежащий расчет исковых требований, несостоятельны и опровергаются выпиской из лицевого счета о размере задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Утверждения ответчицы о неправильности произведенных расчетов задолженности ничем не подтверждены и являются голословными.

Что касается доводов ответчиков о недопустимости доказательств, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца, в связи с тем, что он подписал иск и представил документов без подтверждения полномочий - надлежащим образов выданной доверенности, то суд, в порядке ст. 55 ч.2 ГПК РФ не находит оснований для признания указанных доказательств полученные с нарушением закона и не имеющих юридической силы, т.к. в материалах дела предоставлена надлежащая доверенность (л.д. 16), поскольку полномочия свидетельствовать верность оригиналу копий (заверять копии) документов, представленных суду, сторонам и другим участникам процесса также были предоставлены на основании данной доверенности представителю истца Шараповой Галии Фиркатовне. Кроме того, у ответчиков имелась возможность в полном объеме ознакомится со всеми представленными в деле документами, дополнительно мировым судьей, вопреки доводам ответчиков, в решении правильно указано о том, что предоставленные истцом документы находятся в открытом доступе и, тем самым, у ответчиков имелась дополнительная возможность ознакомиться с ними. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей, по мнению суда, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Земсковой Любови Александровны, Земскова Владимира Анатольевича и Земскова Евгения Анатольевича не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земсковой Любови Александровны, Земскова Владимира Анатольевича и Земскова Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.В. Кобин