Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-854/2020;) от 20.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Дьячкова Алексея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.М., которым Дьячков Алексей Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.М., Дьячков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:00 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост (остров Татышев) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дьячков А.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Дьячков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником транспортного средства не является, автомобилем не управлял.

В судебное заседание Дьячков А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32мин. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост (остров Татышев) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства Дьячков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявителем при подаче жалобы представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Дьячков А.А. продал ООО «МТрейд» автомобиль ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак №, в свою очередь ООО «МТрейд» получил по акту приема-передачи автомобиль. В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи стороны определили, в случае поступления штрафов за нарушение ПДД в адрес покупателя до передачи автомобиля последнему, то покупатель вправе требовать оплаты данных штрафов продавцом, а также иных убытков, которые понес покупатель в связи с их поступлением. Автомобиль был передан по акту приема – передачи ООО «МТрейд» ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по акту приема-передачи покупателю, доводы заявителя о том, что собственником автомобиля ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения он не являлся, суд находит обоснованными, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.М., которым Дьячков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячкова Алексея Александровича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Рудиш