Решение по делу № 2-3505/2016 ~ М-3200/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             07 сентября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь ФИО5 к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гринь Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 220 003 руб. 63 коп., штраф в размере 110 001 руб. 81 коп.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и Башкирцевой (Гринь) Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДАТА и передать объект долевого строительства участнику в течение ... месяцев после завершения строительства дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 020 425 руб.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Гринь Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гринь Т.С. – Карапетян Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв и дополнения, в которых полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца Карапетян Т.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и Башкирцевой (Гринь) Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ... АДРЕС (адрес строительный), проектной площадью ... кв.м в АДРЕС (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: территория, ограниченная АДРЕС, а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 020 425 руб.

По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязался в течение трех месяцев после завершения строительства многоквартирного дома передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты Гринь Т.С. объекта долевого участия подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на сумму 150 425 руб. и банковским ордером от ДАТА на сумму 870 000 руб. и ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцу на момент рассмотрения судом дела не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 020 425 руб. (цена объекта долевого строительства) * 10,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 392 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 280 004 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 220 003 руб. 63 коп., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 220 003 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительность периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 140 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гринь Т.С. в размере 70 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 140 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Гринь Т.С. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 140 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (3 700 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринь ФИО6 к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Гринь ФИО7 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринь ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.В. Бас