Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2012 ~ М-5151/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой Анны Викторовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову Илье Викторовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ковалевой Анны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1716 рублей 12 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в пользу Ковалевой Анны Викторовны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 624 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 843 рублей 88 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 80 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой Анны Викторовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову Илье Викторовичу о возмещении вреда,

установил:

Ковалева А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову И.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, получила повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куприянова И.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Куприянова И.В. застрахована ООО «Первая страховая компания». Согласно заключению ООО «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 686 512 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Эскорт» величина утраты товарной стоимости ООО «Первая страховая компания» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Куприянова И.В. 614 012 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. иск не признал.

Ответчик Куприянов И.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Согласно сведениям ОАС УФМС России по <адрес> Куприянов И.В. имеет в <адрес> лишь временную регистрацию по месту пребывания, срок которой на день рассмотрения дела истек (л.д. 26). Судебные извещения, направлявшиеся Куприянову И.В. как по месту указанной регистрации, так и по месту, указанному им самим при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия как место его жительства, возвращались ФГУП «Почта России» без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Телефоны Куприянова И.С. в материалах дела отсутствуют. По сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова И.С. место его фактического проживания и контактные телефоны также установлены не были.

При указанных обстоятельствах суд признает место жительства Куприянова И.В. неизвестным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ для представительства его интересов судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика Куприянова И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Невский А.М. в судебном заседании иск не признал, полагая завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Ковалевой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на ул. <адрес>, 125, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО10 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой и правой фар, передних левого и правого крыльев, радиаторов охлаждения и кондиционера, капота, решетки радиатора, защиты картера, двух подушек безопасности, передней панели, рулевого колеса, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-23).

Истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена, что сторонами не отрицается.

Одновременно истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 10), на автомобиле были обнаружены требующие замены соответствующих элементов повреждения переднего бампера, капота, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, верхней и нижней решеток переднего бампера, правого и левого воздуховодов обдува передних тормозов, усилителя переднего бампера, правой и левой ксеноновых блок-фар, левой форсунки омывателя фар, правой и левой крышек форсунок омывателей фар, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, интеркулера, масляного радиатора АКПП, масляного радиатора гидроусилителя рулевого управления, подушек безопасности водителя и пассажира, спойлера переднего бампера, левого звукового сигнального пибора, переднего левого подкрылка, датчиков парковочного радара переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего троса замка капота с механизмом, переднего уплотнителя капота, нижнего экрана моторного отсека, жгута проводов переднего бампера, 2 заглушек буксировочной проушины переднего бампера, верхней поперечины передка, передней воздушной заслонки, 2 кронштейнов крепления воздуховодов тормозов, основания радиаторов, 5 деталей крепления радиаторов, накладки арки переднего левого колеса, правой и левой поперечин передка, 2 пылезащитных накладок передних подкрылков, правой и левой нижних опор передка. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12 (л.д. 7-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 686 512 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения представителя ответчика Куприянова И.В. против представленной оценки доказательно не подтверждены, представителем не указано, какие именно стоимостные показатели являются завышенными. Альтернативной оценки ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16), 47500 рублей. Ответчиками данная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) в размере 7 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 16 об.) в размере 2 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.).

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет 744 012 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ООО «Первая страховая компания» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Куприянова И.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 624 012 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истица к страховщику не обращалась, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», не заявляла, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшей до предъявления последней иска.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 17), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками на основе принципов разумности и справедливости, на ООО «Первая страховая компания» – 3000 рублей, на Куприянова И.В. – 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ковалевой Анны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1716 рублей 12 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в пользу Ковалевой Анны Викторовны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 624 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 843 рублей 88 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 80 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь