Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2012 ~ М-5151/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Викторовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову Илье Викторовичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ковалевой Анны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1716 рублей 12 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в пользу Ковалевой Анны Викторовны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 624 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 843 рублей 88 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 80 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Викторовны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову Илье Викторовичу о возмещении вреда,

установил:

Ковалева А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к Куприянову И.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, получила повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куприянова И.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Куприянова И.В. застрахована ООО «Первая страховая компания». Согласно заключению ООО «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 686 512 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Эскорт» величина утраты товарной стоимости ООО «Первая страховая компания» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Куприянова И.В. 614 012 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. иск не признал.

Ответчик Куприянов И.В. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Согласно сведениям ОАС УФМС России по <адрес> Куприянов И.В. имеет в <адрес> лишь временную регистрацию по месту пребывания, срок которой на день рассмотрения дела истек (л.д. 26). Судебные извещения, направлявшиеся Куприянову И.В. как по месту указанной регистрации, так и по месту, указанному им самим при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия как место его жительства, возвращались ФГУП «Почта России» без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Телефоны Куприянова И.С. в материалах дела отсутствуют. По сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова И.С. место его фактического проживания и контактные телефоны также установлены не были.

При указанных обстоятельствах суд признает место жительства Куприянова И.В. неизвестным, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ для представительства его интересов судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика Куприянова И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Невский А.М. в судебном заседании иск не признал, полагая завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Ковалевой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на ул. <адрес>, 125, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО10 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой и правой фар, передних левого и правого крыльев, радиаторов охлаждения и кондиционера, капота, решетки радиатора, защиты картера, двух подушек безопасности, передней панели, рулевого колеса, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ .

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-23).

Истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена, что сторонами не отрицается.

Одновременно истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 10), на автомобиле были обнаружены требующие замены соответствующих элементов повреждения переднего бампера, капота, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, верхней и нижней решеток переднего бампера, правого и левого воздуховодов обдува передних тормозов, усилителя переднего бампера, правой и левой ксеноновых блок-фар, левой форсунки омывателя фар, правой и левой крышек форсунок омывателей фар, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, интеркулера, масляного радиатора АКПП, масляного радиатора гидроусилителя рулевого управления, подушек безопасности водителя и пассажира, спойлера переднего бампера, левого звукового сигнального пибора, переднего левого подкрылка, датчиков парковочного радара переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего троса замка капота с механизмом, переднего уплотнителя капота, нижнего экрана моторного отсека, жгута проводов переднего бампера, 2 заглушек буксировочной проушины переднего бампера, верхней поперечины передка, передней воздушной заслонки, 2 кронштейнов крепления воздуховодов тормозов, основания радиаторов, 5 деталей крепления радиаторов, накладки арки переднего левого колеса, правой и левой поперечин передка, 2 пылезащитных накладок передних подкрылков, правой и левой нижних опор передка. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ -К/12 (л.д. 7-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 686 512 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения представителя ответчика Куприянова И.В. против представленной оценки доказательно не подтверждены, представителем не указано, какие именно стоимостные показатели являются завышенными. Альтернативной оценки ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), 47500 рублей. Ответчиками данная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 7 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 16 об.) в размере 2 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.).

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет 744 012 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, следует признать за ООО «Первая страховая компания» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Куприянова И.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 624 012 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истица к страховщику не обращалась, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», не заявляла, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшей до предъявления последней иска.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ (л.д. 17), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками на основе принципов разумности и справедливости, на ООО «Первая страховая компания» – 3000 рублей, на Куприянова И.В. – 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Ковалевой Анны Викторовны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1716 рублей 12 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в пользу Ковалевой Анны Викторовны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 624 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 843 рублей 88 копеек.

Взыскать с Куприянова Ильи Викторовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 80 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

2-5587/2012 ~ М-5151/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ковалева А.В.
Ответчики
Куприянов И.В.
ООО "Первая страховая компания"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Болочагин В. Ю.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
02.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.11.2012Передача материалов судье
06.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2012Подготовка дела (собеседование)
21.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2012Судебное заседание
21.12.2012Судебное заседание
31.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее