Решение по делу № 2-2190/2021 ~ М-156/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2190/2021

50RS0048-01-2021-000349-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2021 по иску Байкалова Игоря Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов И.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.10.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Поклонногорская, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198, принадлежащему на праве собственности Байкалову И.А. и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В550ОХ777 под управлением Альдиева Багаудина Умаровича. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Альдиева Б.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0065698398и по полису добровольного страхования 001GO-18/17723 в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 079534820 в АО «СОГАЗ». 16.10.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию – АО «СОГАЗ». 23.10.2019г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198, о чем составлен акт осмотра. 18.11.2019г. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей.

22 ноября 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП от 12.10.2019г. по полису 001GO-18/17723, поскольку полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с повреждением его автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198. АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил истцу о необходимости предоставления заверенных копий страхового акта, акта осмотра ТС, фототаблицу повреждений, калькуляции расчета суммы ущерба, о чем выдал запрос в АО «СОГАЗ». 29.11.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Байкалова И.А. о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления поврежденного имущества для осмотра.

25.12.2019 г. и 25.01.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования 001GO-18/17723, однако 03.01.2020 г. и 26.02.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Байкалову И.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр.

04.03.2020г. истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. В обоснование своих требований страховщику представил экспертное заключение № 0050/02/20 от 14 февраля 2020 года, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198 без учета износа составляет 1 836 035 рублей 02 копейки, с учетом износа 1 523 90 рублей.

На основании изложенного с учетом заявления представителя истца Третьяковой К.Г. об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, проценты за период с 14 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 103 797 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Истец Байкалов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Третьяковой К.Г., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал что с требованиями истца не согласен, просил в иске отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Судом установлено, что 12 октября 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Поклонногорская, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198, под управлением Байкалова И.А. и транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В550ОХ777 под управлением Альдиева Багаудина Умаровича, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИЗПЛАН РУС»

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В927ОО198 причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес Е200, государственный регистрационный знак В927ОО198 принадлежит на праве собственности истцу Байкалову И.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 г. Альдиев Багаудин Умарович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Альдиева Б.У., нарушившим правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Альдиева Б. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0065698398 и по полису добровольного страхования 001GO-18/17723 в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма 1 500 000 руб.

16.10.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и АО «СОГАЗ» 18.11.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22.11.2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП от 12.10.2019г. по полису 001GO-18/17723,

Ответным письмом от 22.11.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления заверенных копий страхового акта, акта осмотра ТС, фототаблицу повреждений, калькуляции расчета суммы ущерба, о чем выдал запрос в АО «СОГАЗ».

25.11.2019г. Байкаловым И.А. был сдан указанный запрос в АО «СОГАЗ», что подтверждается отметкой с входящим номером и штемпелем страховой компании АО «СОГАЗ».

29.11.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Байкалова И.А. о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования 001GO-18/17723, однако письмом от 03.01.2020 г. и 26.02.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Байкалову И.А. о невозможности осуществить выплату страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр.

Истец, посчитав действия страховой компании незаконными, обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением № 0050/02/20 от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198 без учета износа составляет 1 836 035 рублей 02 копейки, с учетом износа 1 523 90 рублей.

04.03.2020 г. истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения на основании представленных документов, а также просил возместить понесенные им расходы по оплате независимой оценки.

Однако, указанные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» были оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на заключение эксперта № 1133098 от 20.02.2021 года, составленным ООО «МЭТР» по направлению от АО «Группа Ренессанс Страхование на проведение транспортно-трасологического исследования от 11.02.2021г., согласно выводам которого обстоятельства заявленного события от 12.10.2019 г. с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В550ОХ777 и транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198, не соответствует механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортного средства. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законом изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт». На разрешение поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2019 года, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2019 года с учетом износа и без учета износа, а также в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результату проведенного исследования экспертом ООО «АСК Эксперт» в суд представлено заключение экспертов № 75-07-21 от 16 сентября 2021 года, согласно которому в результате ДТП от 12 октября 2019 года возникли следующие повреждения транспортного средства: НПБ переднего пассажира фронтальная, панель приборов, НПБ головы правая, обивка крыши, НПБ боковая правая, обивка спинки переднего правого сиденья, ремни безопасности передние (лев. и прав.), ремни безопасности задние (лев. и прав.), лобовое стекло, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка порога правого, облицовка порога левого, а-стойка (лев. и прав.), крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылки передние (лев. и прав.), капот, шарниры капота, замки капота с крюком, модуль передка, решетка радиатора с рамкой, фара (левая и правая), уплотнитель передний, бампер передний, решетка бампера переднего (лев., средн. и прав.), рамка гос. номера переднего, молдинги бампера переднего, гос. рег. знак передний, датчики парковки средние (4 шт.) с накладками, поперечина передняя нижняя, проушины поперечины передней, кронштейн средний бампера передний, гаситель удара передний, опоры бампера переднего, воздуховод радиаторов, облицовки нижние передние, проушины нижние бампера переднего, воздушный канал воздушного фильтра, арка передняя левая, облицовка верхняя передка, лонжерон арки передняя левая, скоба передняя средняя, радиаторы, блок вентилятора, рама радиаторов левая, заглушка бампера переднего, диски колес передних (лев. и прав.), защита днища, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора переднего левая, рычаги передние левые, балка моста переднего, тяга рулевая левая.

Согласно выводам экспертного заключения заявленные детали транспортного средства Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В927ОО198 соответствуют и были повреждены в результате ДТП от 12 октября 2019 года. При ответе на второй вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года, составляет без учета износа 2 070 400 рублей, с учетом износа 1 775 800 рублей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432П.

Эксперт ООО «АСК Эксперт», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортного средства наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и стоимость их ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «АСК Эксперт» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор страхования (генеральный полис) 001GO-18/17723 заключен на основании правил страхования от 12.09.2018г. со страховой суммой по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб.

Кроме того п. 4.4 раздела 4 Генерального полиса установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования в размере 1 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2019 года по 11 октября 2021 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязан был в соответствии с п. 11.4 Правил страхования произвести страховую выплату не позднее 14 декабря 2019 года, поскольку тот обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 22 ноября 2019 года и до настоящего времени выплата не произведена, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 103 797 рублей 77 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что страховое возмещения до настоящего времени (более года) не выплачено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 450 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 8 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 8000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «АСК Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 518 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкалова Игоря Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байкалова Игоря Анатольевича с ООО «Группа Ренессанс Страхование»    страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 103 797 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области расходы по оплате государственной пошлины 14 518 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова