Решение по делу № 2-2682/2015 ~ 01980/2015 от 10.04.2015

Дело №2-2682/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Гадельшиной В.А.

с участием представителя заявителя – Сучковой Ю.К., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г.Оренбурга –Гузевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова А.П. об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гузеевой Т.П. о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Степанова А.П. Постановление должник по почте не получал, а получил его ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением предписано исполнить решение суда в пятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление «О взыскании исполнительского сбора». Заявитель считает, что указанное постановление вынесено с превышением должностных полномочий и в нарушение ч.1 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» поскольку, постановление «О взыскании исполнительского сбора» может быть вынесено только после истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того п. 6 Постановления «О взыскании исполнительного сбора» содержит иной срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в один день выдали два документа содержащих разные сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ создавая при этом процессуальную неопределенность в исполнительном производстве. Просит признать постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и/п № в отношении должника Степанова А.П. в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Представитель заявителя Сучкова Ю.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.П. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, хотя оно было вынесено гораздо ранее. И получил одновременно с данным постановлением документ о взыскании исполнительского сбора, что нарушает его право, так как срок для добровольного исполнения не истек. То есть постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть после ДД.ММ.ГГГГ г., после истечения срока для добровольного исполнения. В связи с этим полагает, что данное постановление вынесено с нарушением.

Судебный пристав-исполнитель отдела ССП Центрального района г. Оренбурга – Гузева Т.П. с жалобой не согласилась указав, что в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> об обязании Степанова Е.П. и Степанова А.П. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос ОНС-литер Е трехэтажного административного здания в <адрес>. Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект не снесен, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Документ включен в список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральный районным судом <адрес>, согласно которому суд обязал ФИО3, Степанова А.П. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос ОНС- литер Е трехэтажного административного здания в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Лаховой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Степанова А.П. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому взыскание исполнительского сбора в должника Степанова А.П. отменено, поскольку отсутствует сведения о надлежащим уведомлении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, судом исследуется вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление на момент его обращения в суд с заявлением, было отменено.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Исполнительный сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, взыскан не был, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что отмененное постановление судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушает, незаконной обязанности не возлагает, суд отказывает в удовлетворении заявления заявителя.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии нарушенных прав Степанова А.П. на момент его обращения в суд юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования Степанова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Степанова А.П. об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2015 г.