Решения по делу № 2-3540/2016 ~ М-3234/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3540/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                    06 декабря 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Князева А.В. по доверенности Канзавели Д.Д., представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Морозовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Андрея Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, <дата> года выпуска.

Князев А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование указал на то, что <данные изъяты>. года на <адрес>. имело место дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№> под управлением Князевой О.С. на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате этого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канзавели Д.Д. исковые требования Князева А.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против снижения причиненного истцу ущерба не более, чем на <данные изъяты> процентов, не отрицая, что в действиях водителя Князевой О.С. имеет место небольшая грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Морозова О.С. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Князева А.В. согласилась частично. Пояснила, что дорога от <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя Князевой О.С., нарушившей п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> %.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, <дата>. года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении Князевой О.С. в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего Князеву А.В. автомобиля, произошло на а/д <адрес>., где в асфальтовом покрытии имеется две выбоины размером <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м и размером <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> м., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям <данные изъяты> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что а/д <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части вышеуказанной дороги в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем Князевой О.С. пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем Князевой О.С. дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля <№> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что Князева О.С. должна был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, края которой просматриваются, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения.

Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, она должна была вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения Князева О.С. могла бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выводов о нарушении Князевой О.С. пункта <данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последней в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля <данные изъяты> Князевой О.С. и Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба собственнику транспортного средства Князеву А.В. ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной девяносто процентам.

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным исковые требования Князева А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате отчета по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>..

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Канзавели Д.Д., за услуги которого уплатил <данные изъяты>. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принял участие- <данные изъяты> участие представителя в подготовке иска, частичное удовлетворение заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, незначительную длительность его рассмотрения, количеству судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Князева А. В. с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                            М.С. Овчинникова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.