Решение по делу № 2-1208/2013 ~ М-987/2013 от 09.04.2013

дело №2-1208/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А., при секретаре Щербининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова о признании пава на досрочную пенсию за работу с вредными условиями труда, незаконности решения комиссии по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика включить спорные периоды работы, время осуществления трудовой деятельности с вредными условиями труда и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Самойлова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Комиссии по пенсионным вопросам УПФР Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № № (протокол № №) ей было отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда по тому основанию, что периоды работы с 09.10.1986. по 01.02.1987., с 06.02.1987. по 30.11.1987., с 01.12.1990. по 02.10.1991., с 03.10.1991. по 27.12.1994 года в Российском научно-исследовательском противочумном институте «<данные изъяты>» не были засчитаны в специальный стаж по разделу XXIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. № 10, так как научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения.

Считает данный отказ незаконным, так как институт является именно учреждением здравоохранения, поскольку его учредителем является Министерство здравоохранения РФ – согласно Устава и финансируется Министерством здравоохранения. Также согласно п. 7 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24 июля 2000 года №554 в ведении Министерства здравоохранения РФ находятся государственные научно-исследовательские учреждения санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля, к которым относится Федеральное государственное учреждение (далее по тексту ФГУ «РосНИПЧИ «<данные изъяты>».

Кроме того, доказательством того, что ФГУ «РосНИПЧИ» «<данные изъяты>» относится к учреждениям здравоохранения являются следующие нормативные акты: Постановление Правительства РФ от 08 октября 1993 года №1002 «О некоторых вопросах оплаты труда работников здравоохранения» и «Положение об оплате труда работников здравоохранения, утвержденным Приказом министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 года, согласно которым работникам института увеличены оклады как работникам здравоохранения. Согласно постановления Госкомтруда СССР от 25 октября 1974 года №298/П-22, утвердившем Список производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (раздел ХL «Здравоохранение») и Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 года №101 «О продолжительности рабочего времени медицинский работников и зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, в которых дается расшифровка противочумных учреждений, куда входят институты, работникам которых предоставляется сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях.

Также, согласно п. 2 определения Конституционного суда РФ от 06 мата 2003 года №107-О просит при подсчете трудового стажа работы в институте «<данные изъяты>» засчитать в двойном размере: период работы 09.10.1986. по 31.12.1990 по ст. 9 Закона СССР №340-1 от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», а период с с 01.01.1991. по 27.12.1994. по ст. 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990. № 3410-1.

В судебное заседание истица не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кондратьева И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признала, дав объяснения, по содержанию аналогичные, с содержанием решения комиссии по пенсии вопросам при РФ в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова от 25 марта 2013 года, указывая при этом, что по новому пенсионному законодательству истица не имеет права на назначении досрочной пенсии за оспариваемый период времени.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица имеет необходимый специальный стаж, предусмотренный Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, аналогично Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Указанный период истица проработала в противочумном учреждении институт «<данные изъяты>». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» пенсия в РФ», женщине в возрасте 50 лет требуется 20 лет страхового стажа, из них не менее 10 лет на работах, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Согласно ст. 9 Закона СССР «О государственных пенсиях» при подсчете трудового стажа, дающего право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, периоды работы в противочумных учреждениях исчисляются в двойном размере.

    В соответствии с представленными в суд документами: копией трудовой книжки, справками Российского НИПЧИ «<данные изъяты>», установлено, что РосНИПЧИ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением здравоохранения, финансируется из федерального бюджета по разделу 1702 Санитарно-эпидемиологического надзора целевой статьи 432 «ведомственные расходы на санитарно-эпидемиологический надзор», что подтверждает выписка из Устава данного учреждения (л. д. 9).     Вновь принятый Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» и обратной силы не имеет и на правоотношения, возникшие до его принятия, не распространяется.

    Следовательно, истица на 19.03.2013 года уже имела необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими ей право на назначение льготной пенсии по старости.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Нарушенное право истицы должно быть восстановлено со дня обращения за назначением пенсии – с 19.03.2013 года, поскольку УПФ РФ истице был выдан ответ, в котором ей отказали в досрочном назначении пенсии по старости, то она обратилась за судебной защитой своих прав.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам при Управлении пенсионного фонда РФ в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова от 25.03.2013 года № 282 об отказе Самойловой Светланы Владимировны в части не включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени работы в РосНИПЧИ «<данные изъяты>» с 09.10.1986 г. по 01.02.1987 г., с 06.02.1987 г. по 30.11.1987 г., с 01.12.1990 г. по 02.10.1991 г., с 03.10.1991 г. по 27.12.1994 г.

    Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова включить период времени работы Самойловой Светланы Владимировны в РосНИПЧИ «<данные изъяты>» с 09.10.1986 г. по 01.02.1987 г., с 06.02.1987 г. по 30.11.1987 г., с 01.12.1990 г. по 02.10.1991 г., с 03.10.1991 г. по 27.12.1994 г. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в том числе период с 09.10.1986 г. по 27.12.1994 г. в двойном размере кроме периода отпуска без сохранения заработной платы с 02.02.1987 г. по 05.02.1987 г. и назначить ей пенсию со дня обращения за ее назначением с 20.03.2013 г.

    Взыскать с Управлении пенсионного фонда РФ в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах г. Саратова в пользу Самойловой Светланы Владимировны 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья                              А. А. Негласон