Приговор по делу № 1-167/2017 от 15.03.2017

Дело № 1- 167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 13 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Самочковой М.В. и Потуткиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А. и Проскуряковой Е.С.,

потерпевшего гр. А.С.,

подсудимой Мироновой О.В.,

защитника адвоката Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мироновой О.В., ..... судимой:

- 06.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 28.08.2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

27.01.2017 года задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Березниковского городского суда от 28.01.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25.01.2017 года в вечернее время, Миронова, находясь в квартире № дома № по ул.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение имущества гр. А.С., прошла на кухню, где приготовила к хищению продукты питания, сложив их в полиэтиленовый пакет, после чего, пыталась скрыться с похищенным с места преступления, но ее действия были остановлены гр. А.С., который, пытаясь пресечь преступные действия Мироновой, потребовал вернуть похищенное имущество и вырвал из ее рук пакет. Миронова, осознавая, что гр. А.С. предпринял меры по изъятию у нее похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, взяла в ванной комнате нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла гр. А.С. один удар ножом в область живота и похитила имущество гр. А.С. на общую сумму 2435 рублей, а именно: картошку, стоимостью 60 рублей, лук, стоимостью 20 рублей, хлеб 1 булка, стоимостью 23 рубля, свеклу, стоимостью 35 рублей, куриный суповой набор, стоимостью 50 рублей, макароны «.....», стоимостью 13 рублей, макароны «.....», стоимостью 13 рублей, крупу гречку, весом 1 кг, стоимостью 50 рублей, рис, стоимостью 15 рублей, а также денежные средства на общую сумму 2156 рублей, с которым с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. А.С. материальный ущерб на общую сумму 2435 рублей, а также колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке справа), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Миронова О.В. в судебном заседании свою вину признала частично, указывая на то, что не совершала хищения денежных средств, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Как следует из показаний Мироновой, она 25.01.2017 года вечернее время распивала спиртные напитки в квартире по адресу: ул.1, №-№ г.Березники с сожителем гр. А.С. и гр.А.Т., в ходе чего она решила похитить у гр. А.С. продукты питания, которые гр. А.С. брать ей не разрешал, в связи с чем между ними возникла словесная ссора. Не послушав гр. А.С., она сложила из холодильника картошку, крупы, рыбу, яблоки, суповой набор в полиэтиленовый пакет черного цвета и направилась к выходу, намереваясь уйти, где ее остановил гр. А.С. и, взяв ее за волосы, вернул в квартиру, после чего отпустил и забрал у нее пакет с похищенными продуктами. Она зашла в ванную комнату, где взяла кухонный нож с черной рукояткой, вышла из ванной комнаты и нанесла гр. А.С. 1 удар ножом в живот, отчего гр. А.С. зажал руками рану и сел на диван. Она забрала пакет с похищенными продуктами, а также деньги, которые гр. А.С. также говорил не брать, но она его не слушала, забрала деньги и с похищенным ушла из квартиры гр. А.С.. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. гр. А.С. ударов ей не наносил, ничем не угрожал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимая Миронова признала их частично, подтвердила, что именно она взяла ей не принадлежащие продукты гр. А.С., которые гр. А.С. ей брать не разрешал и пытался их забрать, после чего унесла их с собой, распорядившись ими, оспаривая факт хищения денежных средств, указывая на причинение гр. А.С. ей физического насилия, подтверждая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшее на ее поведение, спровоцировавшее совершение хищения, а также указывая на отсутствие четкости в памяти всех происходящих событий в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Вина подсудимой Мироновой О.В., кроме ее фактического признания вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего гр. А.С. после распития спиртных напитков 25.01.2017 года совместно с Мироновой и гр.А.Т., он увидел у Мироновой пакет с его продуктами, которые он по требовал у Мироновой вернуть. С целью воспрепятствования ее уходу из квартиры с его продуктами, схватил ее за волосы, забрал пакет и положил в холодильник. Далее, там же, Миронова, взятым ножом, нанесла ему удар в живот, отчего он прилег на диван и потерял сознание. Более физического насилия он Мироновой не причинял. Позднее, в ночное время, он обнаружил отсутствие как Мироновой в квартире, так и пакета с продуктами, а именно: картошки стоимостью 60 рублей, лука стоимостью 20 рублей, хлеб- 1 булка стоимостью 23 рубля, свекла стоимостью 35 рублей, куриный суповой набор стоимостью 50 рублей, макароны «.....» стоимостью 13 рублей, макароны «.....», стоимостью 13 рублей, крупа гречка весом 1 кг, стоимостью 50 рублей, рис стоимостью 15 рублей, а также денежных средств на сумму 2156 рублей. Он вызвал скорую помощь, дверь в квартиру была все время прикрыта, но не закрыта на ключ, который находился в куртке (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр. М.А. со слов Мироновой О.В, пришедшей к ней в ночь с 25.01.2017 года на 26.01.2017 года, ей стало известно, что 25.01.2017 года между ней и гр. А.С. произошла словесная ссора, в ходе которой она нанесла гр. А.С. 1 удар ножом в живот, подробности ей не известны (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр.З.В. 25.01.2017 года в вечернее время к ним пришла Миронова О., у которой был полиэтиленовый пакет черного цвета, а 27.01. 2017 года ему стало известно, что Миронова 25.01.2017 года в квартире по адресу: ул.1, №-№ г.Березники причинила гр. А.С. ножевое ранение, подробности ему не известны. Со слов Мироновой знает, что в момент нанесения ножевого ранения, гр. А.С. Мироновой телесных повреждений не причинял. (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр.А.Т. 25.01.2017 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков совместно с Мироновой и гр. А.С., Миронова стала собирать продукты питания в пакет четного цвета, вопреки запрету гр. А.С. Мироновой брать продукты, которая намеревалась с ними уйти, но гр. А.С. ее остановил и забрал у нее пакет. Дальнейшие события не видела, но когда она вышла из ванной комнаты, у гр. А.С. на животе было ножевое ранение и шла кровь, Миронова приложила к ране гр. А.С. свой халат. После чего, забрала приготовленный полиэтиленовый пакет черного цвета с продуктами, похищенными у гр. А.С., и ушла из квартиры. Что именно похитила Миронова из квартиры гр. А.С. и как Миронова распорядилась похищенным, ей не известно. гр. А.С. Мироновой телесных повреждений не причинял, на теле Мироновой она телесных повреждений не видела (л.д. №).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении гр. А.С. от 26.01.2017 года, 25.01.2017 года в вечернее время по адресу: ул.1, №-№ г.Березники в ходе совместного распития спиртных напитков Миронова О.В. нанесла ему 1 удар ножом и похитила принадлежащее ему имущество (л.д.№),

Согласно рапорту в медучреждение 26.01.52017 года в 09.58 (10-45) часов поступил гр. А.С., у которого имелось колото-резанное ранение брюшной полости, 25.01.2017 года в 22 часа ударила дома сожительница ( л.д. №),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, фототаблицы осмотрено помещение ванной комнаты приемного покоя 1 городской больницы г.Березники и вещи гр. А.С. с веществом бурого цвета (л.д. №),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017 года и фототаблицы осмотрена квартира № дома № ул.1 г.Березники, изъяты ножи, отрезки ленты со следами рук (л.д.№),

Согласно чистосердечному признанию Мироновой О.В., в том числе и в объяснениях, 25.01.2017 года вечернее время после распития спиртного в квартире по адресу: ул.1, №-№ г.Березники с сожителем гр. А.С. и гр.А.Т., она решила похитить у гр. А.С. продукты питания, которые гр. А.С. брать не разрешал, сложив из холодильника продукты питания: картошку, крупы, рыбу, яблоки, суповой набор, в полиэтиленовый пакет черного цвета и направилась к выходу, где ее остановил гр. А.С. и забрал у нее пакет, она взяла кухонный нож с черной рукояткой и нанесла гр. А.С. 1 удар ножом в область живота, после чего забрала пакет с похищенными продуктами и ушла из квартиры гр. А.С., похищенным распорядившись, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№),

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2017 года след пальца руки размерами 15x16мм, изъятый со стакана на полу в ходе ОМП 26.01.2017 года по адресу; ул.1, №-№ г.Березники оставлен большим пальцем правой руки гр.Мироновой (л.д.№),

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2017 года и фототаблицы осмотрены 2 ножа, халат, штаны, майка, трусы, признаны и приобщены в качестве
вещественных доказательств (л.д. №),

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2017 года у гр. А.С. в представленных медицинских документах зафиксировано колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке справа), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия предметом/орудием с острыми концом/кромками по животу/брюшной стенке потерпевшего (л.д. №),

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Мироновой О.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Мироновой помимо ее собственного признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, изначально и последовательно указавших Миронову как на лицо, совершившее данное преступление, а также письменными доказательствами, в том числе рапортами, экспертными заключениями, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, все совершенные Мироновой действия свидетельствуют об умышленном их характере и корыстной цели хищения имущества гр. А.С., помимо его воли, осознавая открытость своих действий, как для гр. А.С., препятствовавшего изъятию его имущества, так и очевидца событий – гр.А.Т.. Для достижения своей корыстной цели, осознавая наступление возможных последствий в виде причинения телесных повреждений, с целью пресечения препятствий со стороны гр. А.С., Миронова применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив гр. А.С. тяжкие телесные повреждения. После чего, в результате указанных совершенных действий Миронова достигла преследуемой ею цели – хищение имущества гр. А.С., с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу, судом не усматриваются нарушения требования уголовно- процессуального закона, которые ограничили право подсудимой на защиту. Исследованные материалы дела, по мнению суда, в том числе и письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства. Нарушений при возбуждении уголовных дел не установлено, оснований для признания какого – либо из доказательств недопустимым у суда не имеется.

Изменения показаний подсудимой Мироновой О.В. в судебном заседании, в том числе и относительно умысла на хищение, мотива причинения телесных повреждений, суд считает способом защиты и избежания ответственности за содеянное, ее показания в этой части полностью опровергаются совокупностью взятых за основу доказательств, ею изначально были сообщены сведения об обстоятельствах совершения преступления и цели преступления, которые в дальнейшем были подтверждены показаниями потерпевшего.

Изменения показаний свидетеля гр.А.Т. суд расценивает как попытку помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, исходя из установленных дружественных отношений с подсудимой, отсутствия убедительных причин для изменения показаний, непоследовательности и противоречивости новых показаний, не согласующихся с иными последовательными исследованными судом доказательствами.

Действия Мироновой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не усматривая оснований для квалификации по иной норме уголовного закона содеянного подсудимой Мироновой О.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мироновой суд признает признание вины и раскаяние, а также ее чистосердечное признание, объяснения и показания, не признавая их в качестве явки с повинной, поскольку на момент сообщения данных сведений сотрудникам правоохранительных органов было известно о лице, совершившем преступление, однако считая возможным признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему и как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, не желавшего строгого наказания подсудимой. Не усматривая оснований для признания со стороны потерпевшего противоправного либо аморального поведения как повода для совершения преступления, как ничем не подтвержденного, как установлено судом совершение преступления и все ее действия, включая причинение тяжкого телесного повреждения, было вызвано реализацией Мироновой корыстной цели на хищение имущества гр. А.С., а потерпевшим гр. А.С., что им самим признавалось, была применена физическая сила с целью удержания принадлежащего ему имущества от противоправного поведения подсудимой Мироновой.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести и данных о личности Мироновой О.В., суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием. Поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей и из пояснений самой Мироновой О.В. достоверно установлено, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на ее действия и спровоцировало совершение преступления.

Миронова О.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судима за совершение умышленного преступления, относящегося к группе посягательств на собственности, за что отбывала наказание в виде лишения свободы.

Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Миронова О.В. вновь совершает особо тяжкое преступление, относящиеся к группе посягательств на собственность. Поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для ее исправления, предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Мироновой О.В. только наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Считая наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимой, учитывая условия ее жизни, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании вышеизложенного, оснований применения при назначении наказания ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. В связи с чем, заявленные доводы защитника о возможности назначения более мягкого наказания не состоятельны. Вопреки мнению стороны защиты о значении для суда мнения потерпевшего по наказанию за содеянное, мнение потерпевшего о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Однако, указанное потерпевшим мнение учтено судом, в совокупности с иными обстоятельствами при определении наказания.

Оснований для освобождения подсудимой Мироновой О.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой судом не установлено. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода в связи с ее трудоспособностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд назначает колонию общего режима.

Вещественные доказательства - нож, халат, штаны, майку, трусы следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Мироновой О.В. совершено особо тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвокатов осуществлявших защиту подсудимой Мироновой О.В. на предварительном следствии по назначению в размере 3036, 00 рублей следует взыскать с нее в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения по причине имущественной несостоятельности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Миронову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Мироновой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной Мироновой О.В. исчислять с 13 апреля 2017 года и зачесть ей в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 27.01.2017 года по 12 апреля 2017 включительно.

Вещественное доказательство - нож, халат, штаны, майку, трусы -уничтожить.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката осуществлявшего защиту подсудимой Мироновой О.В. на следствии, в размере 3036, 00 рублей взыскать с нее в пользу Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья Ю.В. Чупина

Дело № 1- 167/2017

Судебная коллегия по уголовным делам 22 июня 2017 года

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в отношении Мироновой О.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак " в крупном размере".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мироновой О.В. и адвоката Давыдовой С.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-