Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-1969/2020;) ~ М-2150/2020 от 08.10.2020

70RS0001-01-2020-006345-83

Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца С.Н.Шарковского,

ответчика М.А.Руднева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Маслаковой В.В. к Рудневу М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Маслакова В.В. обратилась в суд с иском к Рудневу М.А., указав в обоснование, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, степень готовности /________/%, проектируемое назначение: жилой дом, площадь застройки /________/ кв.м, адрес объекта: /________/, который расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, принадлежащий ответчику Рудневу М.А.

Согласно заключению кадастрового инженера /________/, 18.09.2020 в ходе проведения обследования земельного участка истца, выявлено частичное фактическое нахождение на нем объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером /________/, площадь пересечения /________/ кв.м. Также, на земельном участке истца частично находится строительный мусор – битый кирпич. При этом, ответчик продолжает строительство объекта, расположенного с нарушением границ земельного участка истца, что создает препятствия в пользовании земельным участком и нарушает права истца.

На основании изложенного, Маслакова В.В. просит запретить Рудневу М.А. строительство объекта незавершенного строительства, кадастровый номер /________/, расположенного по адресу: /________/; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/; обязать ответчика убрать строительный мусор (битый кирпич), находящийся на земельном участке с кадастровым /________/, расположенном по адресу: /________/.

В судебное заседание истец Маслакова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2020 сроком на три года, в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Руднев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Пояснил, что строительство объекта с кадастровым номером /________/ осуществлял в соответствии с разрешением на строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером /________/. Данный объект недвижимости он приобрел на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Указал, что намерен решать вопрос о переносе границ земельного участка, поскольку объект незавершенного строительства находился на участках истца и ответчика еще до постановки на кадастровый учет. При этом, при покупке земельного участка, Маслакова В.В. знала о месторасположении спорного объекта незавершенного строительства. Наличие строительного мусора на участке истца не отрицал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск», представитель которого, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица Филиппов А.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2021 сроком на один год, представил отзывы на исковое заявление Маслаковой В.В., в которых указал, что утвержденной проектной документацией перераспределение земельных участков по адресам: /________/ (кадастровый номер /________/) и /________/ (кадастровый номер /________/) не предусмотрено, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 01.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гришаев А.С., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с п.2, 3 ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки; части земельных участков.

В силу ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019, что Маслакова В.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, площадью застройки /________/ кв.м, степень готовности /________/%, по адресу: /________/.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенном по адресу: /________/, который находится во временном возмездном владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № /________/ от 03.10.2018, дополнительных соглашений от 20.08.2019, 24.09.2019, акта передачи от 19.12.2019, дополнительного соглашения № 3 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 02.03.2020, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2021.

Ответчику Рудневу М.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, который расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, предоставленном ответчику на основании договора аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2020, 24.03.2021.

Согласно ответу на судебный запрос из администрации г.Томска от 19.07.2021, земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/ образованы в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории поселка ИЖС «Родник», утвержденного постановлением администрации г.Томска от 28.06.2013 /________/.

Из материалов дела установлено, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными.

Строительство объектов на указанных земельных участках осуществляется на основании разрешений на строительство /________/ от 22.12.2017, /________/ от 14.12.2017, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Маслакова В.В. указывает на то, что часть объекта незавершенного строительства ответчика Руднева М.А., а также строительный мусор в виде битого кирпича находится на принадлежащем ей земельном участке.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера /________/ от /________/, в котором указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ выявлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, частично расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, площадь пересечения /________/ кв.м, а также частично находится строительный мусор – битый кирпич.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с оспариванием факта нахождения спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке истца, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2021 по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта /________/ от 03.08.2021, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по сведениям ЕГРН проходит по точкам с координатами /________/, /________/; /________/, /________/. Определить местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления таковой на местности.

Земельные участки - объекты исследования с кадастровыми номерами /________/ и /________/ были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/. Раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:320 был осуществлен с учетом его границ по сведениям ЕГРН.

Границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ выходят за границы земельного участка с кадастровым номером /________/. Площадь наложения – /________/ кв.м.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ и содержащиеся в нем выводы, как доказательство нарушения права Маслаковой В.В., при этом исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт /________/ выводы, изложенные в заключении поддержала, указала, что в ЕГРН содержатся данные лишь о части объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику. Данные о другой его части, фактически расположенной на земельном участке истца, в ЕГРН не внесены. Подтвердила, что площадь наложения части объекта на земельный участок истца составляет /________/ кв.м.

Указанный факт ответчиком не в судебном заседании не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположение объекта незавершенного строительства ответчика на предоставленном истцу в аренду земельном участке препятствует ей реализовать права, предусмотренные законом, препятствует полноценно использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование Маслаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, подлежит удовлетворению.

Также истцом Маслаковой В.В. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика Руднева М.А. убрать строительный мусор – битый кирпич, находящийся на ее земельном участке.

В подтверждение нахождения на земельном участке истца строительного мусора – битого кирпича, суд принимает заключение кадастрового инженера /________/ от 18.09.2020 и содержащиеся в нем выводы в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, нахождение строительного мусора на участке истца ответчиком не оспаривалось, доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеют место препятствия Маслаковой В.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны Руднева М.А., которые могут быть устранены путем уборки строительного мусора (битого кирпича), находящегося на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец была осведомлена о нахождении объекта незавершенного строительства на приобретаемом ею земельном участке, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактическая граница между земельными участками, отсутствует. Кроме того, в ЕГРН также данная информация также не содержится.

Вместе с тем, требование истца о запрете Рудневу М.А. осуществлять строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление нарушенного права Маслаковой В.В. возможно удовлетворением ее требований о сносе части объекта незавершенного строительства и уборки строительного мусора. При этом, запрет осуществлять строительство на объекта незавершенного строительства в части, не расположенной на земельном участке истца, приведет к необоснованному нарушению прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 21.09.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслаковой В.В. к Рудневу М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Руднева М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ путем сноса части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Обязать Руднева М.А. убрать строительный мусор (битый кирпич), находящийся на земельном участке с кадастровым /________/, расположенном по адресу: /________/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Руднева М.А. в пользу Маслаковой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021