Решение по делу № 2-943/2012 ~ М-283/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-943(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Титковой О.В.,

с участием адвоката Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурычева Ю.Н., Паниной Е.Ю., Мурычевой Т.Ю. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования на садовый комплекс и земельный участок,

установил:

Мурычев Ю.Н., Панина Е.Ю., Мурычева Т.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, в котором просят признать за ними право собственности, по 1/3 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на садовый комплекс, включающий в себя: садовый домик под литерой «А», и земельный участок площадью 632 кв.м. <адрес>

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются наследниками по закону первой очереди после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество заключается в жилом доме с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, в земельном участке с садовым домом, находящемся в <адрес>, в денежных средствах, находящихся в ОСБ города Энгельса, Саратовской области. Свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: <адрес>, ими получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, нотариусом им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок с садовым домом, находящихся в <адрес>, в связи с тем, что садовый домик с земельным участком, принадлежали умершей М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Энгельса Саратовской области К., согласно которому земельный участок с расположенным на нем садовым домиком значится за № В кадастровом паспорте, выданном ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ недвижимость обозначена за №, кроме того, правообладателем земельного участка значится П. – бывший собственник земельного участка. Договор купли-продажи садового домика и земельного участка был заключен между М. и П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в регистрирующим органе, которым на тот момент являлось БТИ, в связи с чем, истцы считают, что у М. возникло право собственности на указанные объекты недвижимости. Несовпадение номера земельного участка по кадастровому паспорту и договору объясняют тем, что согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания членов СНТ «Любитель» постановлено: п. 2.7. присвоить земельному участку, принадлежащему М., номер №, до инвентаризации значился за номером №

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы Мурычев Ю.Н., Панина Е.Ю., Мурычева Т.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, копию наследственного дела, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (л.д.19).

Из копии наследственного дела после умершей М.. следует, что наследственное имущество заключается в жилом доме с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, в земельном участке с садовым домом, находящихся в <адрес>, в денежных средствах, находящихся в ОСБ города Энгельса Саратовской области.

Наследниками по закону после смерти М. являются: ее супруг – Мурычев Ю.Н., дочь – Панина Е.Ю., дочь – Мурычева Т.Ю. Родственные отношения между наследниками и наследодателем подтверждаются: свидетельствами о рождении (л.д.25, 28). Свидетельствами о заключении брака (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцам нотариусом нотариального округа г.Энгельс и Энгельсский район Саратовской области К..А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г.Энгельс и Энгельсский район Саратовской области К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М. истцам отказано в связи с тем, что земельный участок с расположенным на нем садовом домиком в договоре купли-продажи, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Энгельса Саратовской области К., значится за №, в кадастровом паспорте недвижимость обозначена за №, правообладателем земельного участка значится П., переход права собственности от П. к М. не зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права на имя М. отсутствует, и рекомендовано обратиться в суд (л.д.18).

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. продала, а М. купила земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, площадью 632 кв.м., с расположенным на нем дачным домиком № в садоводческом товариществе «Любитель». Данный договор удостоверен 31.08.1995 г. нотариусом г. Энгельса Саратовской области К., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Энгельса (л.д.29-30).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ «Любитель» земельному участку, принадлежащему М., присвоен номер №, до инвентаризации значился за номером № (л.д.37).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» следует, что адреса земельного участка и дачного домика СНТ «Любитель» участок № и СНТ «Любитель» участок № являются равнозначными (л.д.15).

В кадастровом паспорте земельного участка площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, его правообладателем указана П. (л.д.31)

Согласно выписке Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» садовый комплекс, включающий в себя садовый домик под литерой «А» общей площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.35).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на спорный садовый домик (л.д.42-50).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Изложенное убеждает суд в том, что при жизни М. принадлежал садовый комплекс, включающий в себя садовый домик под литерой «А», и земельный участок площадью 632 кв.м. за № в <адрес>, и поскольку истцы являются наследниками по закону после смерти М., то за ним следует признать право собственности на данное имущество, по 1/3 доле в праве за каждым.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 632 ░░.░. ░░ № <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░