Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2015 от 03.07.2015

№12-302/15

Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2015 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Красноярова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Красноярова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ Краснояров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок /________/

В жалобе Краснояров С.А. просит об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не соответствуют фактическим. /________/ он возвращался в город из /________/, где был у своей тети. Там он несколько часов ремонтировал автомобиль, наркотических средств, спиртных напитков не употреблял. Агрессивный стиль вождения, который привлек внимание ФИО3, не является следствием употребления наркотических средств. То, что он потерял сознание на нерегулируемом пешеходном переходе в районе /________/ скорее всего связано с тем, что он находился более 5 часов на солнце, недавно перенес ОРЗ. Указание в акте освидетельствования на наличие в крови каких-то веществ объясняет тем, что за неделю до этого употребил «/________/».

В судебном заседании Краснояров С.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что пакетик «/________/ нашел на улице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает с Краснояровым С.А. в гражданском браке более /________/ лет, не представляет его в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, он не мог совершить правонарушение. Она видела его после освидетельствования, он был в адекватном состоянии.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Красноярова С.А., выслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, /________/ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что /________/ в /________/ часов водитель Краснояров С.А. на /________/ в г. Томске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Краснояров С.А. /________/ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ № /________/

Направление водителя Красноярова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Краснояров С.А. согласился (л.д. 5). По итогам медицинского освидетельствования у Красноярова С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам Красноярова С.А. фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортное средством от /________/ /________/ (л.д. 8), письменным объяснением Красноярова С.А., согласно которому /________/ он двигался на машине /________/ со стороны /________/, пакетик «/________/» приобрел для личного потребления (л.д. 9), письменными объяснениями сотрудников /________/ ФИО5 и ФИО3, согласно которым /________/ двигались на служебном автомобиле по /________/ заметили автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, водитель которого вел себя неадекватно, ему перегородили дорогу, вызвали сотрудников полиции, у водителя имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС об обнаружении правонарушения, из которого следует, что /________/ сотрудниками МЧС был задержан водитель Краснояров С.А., который управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения, при проверке документов у Красноярова С.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 12).

С учетом изложенного факт управления Краснояровым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Довод Красноярова С.А. о том, что /________/ он наркотические средства не употреблял не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Так, медицинское освидетельствование Красноярова С.А. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «/________/ /________/», акт о нахождении Красноярова С.А. в состоянии опьянения составлен врачом ФИО6

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от /________/ /________/ следует, что в результате лабораторного исследования биологической среды выявлено наличие «/________/» (л.д. 8).

При таких данных медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении Красноярова С.А. в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нахождения Красноярова С.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья в связи с перенесенным ОРЗ не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4, указывавшей на то, что Краснояров С.А. не мог совершить данное правонарушение, был в адекватном состоянии, следует отнестись критически, расценив их как желание помочь ФИО7 избежать административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствует о совершении Краснояровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Красноярова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Красноярова С.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Красноярова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия Красноярова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Красноярову С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Красноярова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Красноярова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красноярова С. А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина