Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2774/2015 ~ М-1266/2015 от 06.02.2015

Дело № 2 –2774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 24 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО представителя ответчика ФИО., ответчика Горюновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева ФИО к ООО <данные изъяты>», Горюновой ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Кошелева ФИО. и автомобиля №, под управлением Горюновой ФИО.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Горюнова ФИО В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. От исковых требований к Горюновой ФИО отказался в связи с достижением договоренности по существу спора.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик Горюнова ФИО в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Кошелева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горюновой ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Горюнова ФИО нарушившая п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Горюновой ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом не принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Кошелева ФИО. в размере <данные изъяты>. Основания для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Кошелева ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31 марта 2015 года.

Судья                      Е.В. Смолякова