Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-5611/2017;) ~ М-4710/2017 от 25.09.2017

Дело№2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова Сергея Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-РА», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 435200 руб., связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 12500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта-400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-12500 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Ледянкина М.Д. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП от 22.06.2017г., за исключением фары правой, диска переднего колеса, диска заднего правого колеса, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 413000 руб. (л.д.108).

Таких образом, суд приходит к выводу о том, что страхования компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает позицию, изложенную в п. 101 названного Постановления Пленума ВС РФ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы являются завешенным, а разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключениями независимой и судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В связи с чем, суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В тоже время, суд, по настоящему спору, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения основного обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении. Суд учитывает, что штраф значительно ниже размера нарушенных ответчиком обязательств (размера недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 руб., поскольку оплата услуг эксперта произведена, что подтверждается платежным поручением №6123 от 09.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова Сергея Вячеславовича в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 613 500 руб.

В остальной части требований Антонова Сергея Вячеславовича - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.