Решение по делу № 2-505/2019 ~ М-357/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-505/19_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Лыткарино Московской области                 2 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2006 году между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома в части приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,79 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес>). В дальнейшем истцу выделена квартира № и жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию. Свои обязательства по договору инвестирования, где государственная регистрация договора не требовалась, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выверки счетов. Однако возможности оформить свое право собственности на квартиру в установленном порядке истец лишен по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с принятием ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которым основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект является зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать за ним право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в спорной квартире фактически проживает, оплачивает коммунальные и жилищные услуги, задолженности не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2006 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно условиям которого истец по цене 2 158 020 рублей приобрел у ответчика право требования передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 56,79 кв.м, в доме-новостройке, имеющей строительный адрес: <адрес>

По окончании строительства дома истцу для передачи определена квартира №, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно платежным документам, представленным истцом, во исполнение своих обязательств по договору инвестирования, оплата квартиры произведена истцом в полном объеме. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также атом выверки расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору инвестирования со стороны истца надлежащим образом исполнены.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию. Спорная квартира существует как самостоятельный объект гражданского оборота, управление домом осуществляет ТСН (Ж) «Парковая 9», что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что право собственности у истца на квартиру по адресу: <адрес>, возникает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.218 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, и строящийся на основании такого договора объект, включающий, в том числе и спорный объект в виде двухкомнатной квартиры, является объектом инвестиционной деятельности.

Соответственно, у истца, выполнившего свои обязательства по этому договору, возникает право требования признания за ним права на спорный объект недвижимости, созданный им за счет своих средств.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 790,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.16, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей. Цена иска в данном случае составляет 2 158 020 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 С.А.Рязанцева