Решение по делу № 2-539/2016 ~ М-33/2016 от 14.01.2016

№ 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Шуваровой О.А. – Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

представителей ответчика ООО «Меридиан» - директора Букаткина А.Ю., а также Овчаренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шуваровой ОА к ООО «Меридиан» о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шуварова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании долга и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО «Меридиан» денежные средства в размере 200000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть указанную суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 134500 рублей, заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В течение длительного периода времени истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма пени за неисполнение обязательств по возвращению займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50175 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 134500 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50175,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7046,75 рублей (л.д.3).

Истец Шуварова О.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца Шуваровой О.А. – Захаренко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что передача денежных средств ответчику подтверждается банковскими квитанциями, поскольку заемные денежные средства вносились на счет ООО «Меридиан» директором ФИО5 совершать такие операции мог только директор. В настоящее время Шуварова О.А. вышла из состава участников ООО «Меридиан».

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Овчаренко А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение займов ответчиком. Из содержания договоров беспроцентного займа не следует, что подписанием договора ответчик признает факт получения заемных средств. Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Букаткин А.Ю. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав позицию представителя Овчаренко А.В., дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сменился состав общества, после чего он был назначен директором ООО «Меридиан». На момент заключения спорных договоров займа ФИО5 был директором Общества, при передаче дел не ставил его в известность о наличии подобных обязательств у Общества. На расчетный счет ООО «Меридиан» эти деньги действительно поступили, но нет доказательств, что это именно займы, полученные от Шуваровой О.А..

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шуваровой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ООО «Меридиан» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-18).

Учредителями данного юридического лица ООО «Меридиан» являлись ФИО7, ФИО8, Шуварова О.А., директором - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваровой О.А. и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 200000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 8).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства были переданы Шуваровой О.А. генеральному директору ООО «Меридиан» ФИО5 Впоследствии денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены на счет общества от имени ФИО5, что подтверждается квитанцией ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваровой О.А. и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 134 500 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 10).

Впоследствии денежные средства в сумме 134 500 руб. были перечислены на счет ООО «Меридиан» от имени ФИО5, что подтверждается квитанцией ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было принято решение освободить от должности директора Общества ФИО5, и назначить директором Букаткина А.Ю., что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (л.д.30-31).

В установленный договорами займа срок денежные средства в сумме 200000 рублей и 134500 рублей ответчиком истцу Шуваровой О.А. не возвращены, в связи с чем, сумма долга по договорам займа в общем размере 334500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуваровой О.А. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Шуваровой О.А. ответчику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых истребований, поскольку они опровергаются представленными стороной истца квитанциями, согласно которым в даты заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО5 были внесены денежные средства в сумме 200000 руб. и 134500 руб. на счет ответчика.

Договоры займа подписаны лицом, действующим на тот момент от имени и в интересах ООО «Меридиан» - директором ФИО5, никем из сторон не оспорены.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в общей сумме 50475 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа, определенной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Меридиан» в установленные договорами займа срок обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50175 руб., исходя из следующего расчета:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 134 500 х 0,1% х 150 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20175 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 200000 х 0,1 х 150 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм.

Как видно из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7046 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца Шуваровой О.А. составляет 391721,75 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваровой ОА к ООО «Меридиан» о взыскании долга и пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Шуваровой ОА сумму долга по договорам займа в размере 334500 рублей, пени по договорам займа в сумме 50175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 75 копеек, а всего 391721 (триста девяносто одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская