Решение по делу № 2-1526/2016 ~ М-1065/2016 от 03.03.2016

№2-1526 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца Кузнецова С.А.,

ответчика Кожан В.А.,

представителя ответчика Коробейниковой О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопенко Н.А. к Кожану В.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Холопенко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Кожану В.А. о взыскании ущерба, убытков, причиненных в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.09.2014 г. в 17. 30 час. на км. автодороги г. Ачинска Кожан В.А., двигаясь на автомобиле, г\н 124, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с ее автомобилем, г\н 42. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Ответственность Кожан В.А. по ОСАГО была застрахована САО «Надежда». По заключению экспертизы ООО «Росавтократ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 629 272 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 483 550 руб., стоимость годных остатков – 120 997 руб., поэтому, причиненный ей материальный ущерб определяется в сумме 362 553 руб. Страховой компанией ей выплачено 60 000 руб. в связи с не установлением вины Кожана В.А. в ДТП, с чем она не согласна, поскольку он не справился с управлением, выехал на полосу ее движения, в результате именно его виновных действий произошло ДТП, ею нарушений ПДД допущено не было. Исходя из этого страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение до предусмотренного законом размера 120 000 руб. в сумме 60 000 руб., с ответчика Кожан В.А. просит взыскать 242 553 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы на телеграммы 727,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы на эвакуатор 27 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за причиненное ей в ДТП повреждение – ушиб грудной клетки, в связи с которым она проходила лечение.

Определением суда от 26.04.2016 г. прекращено производство по делу по иску к САО «Надежда», в связи с отказом от требований к этому ответчику и добровольным удовлетворением требований истца.

В судебное заседание истец Холопенко Н.А., уведомленная о слушании дела, не явилась, направила своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования к Кожану В.А. поддерживала по аналогичным основаниям, суду дополнительно поясняла, что 27.09.2014 г. при движении в сторону г. Ачинска по автодороге Байкал, впереди нее двигался грузовой автомобиль, который делал маневры, периодически выдвигался к центру дороги, возвращался на свою полосу, на встречную полосу движения не выезжал. Затем она в районе грузового автомобиля увидела встречный автомобиль, ехавший на высокой скорости правой стороной по обочине, двигавшийся неустойчиво, потом этот автомобиль резко изменил направление с обочины и врезался в ее автомобиль. Она поняла, что встречный автомобиль был неуправляем. Ей неизвестно, что явилось причиной этого, но автомобиль зацепил гравий, от этого произошел поворот в ее сторону и столкновение с ее автомобилем. Взаимодействие встречного автомобиля с грузовым автомобилем она не видела, полагает, что увидела встречный автомобиль, когда он уже разъехался с грузовым. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль, который она продала без восстановления, и у нее был ушиб грудной клетки, поэтому она проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Представитель истца Кузнецов С.А., действующий по доверенности от 12.11.2014 г. сроком на три года (л.д.38), исковые требования Холопенко Н.А. к Кожану В.А. поддержал, указав, что Кожаном В.А. нарушены п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, поскольку ПДД запрещено двигаться по обочине, им не предприняты меры к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате этого произошло ДТП, причинен материальный и моральный вред Холопенко Н.А., который подлежит возмещению Кожаном В.А.

Ответчик Кожан В.А. против исковых требований возражал, суду пояснил, что 27.09.2014 г. при движении на автомобиле в сторону, двигался со скоростью 90 км \час, во встречном направлении был плотный поток автомобилей. Из встречного потока резко на его полосу движения выехал на расстоянии 100 м. большегрузный автомобиль и занял всю его полосу, экстренное торможение он применить не мог, поэтому принял вправо, двигался по обочине, где его скорость немного снизилась. С грузовым автомобилем они почти разъехались, но потом задней частью грузовой автомобиль ударил в заднюю часть его автомобиля, и, не останавливаясь, продолжил движение. От удара заднюю часть автомобиля закинуло, и автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. После ДТП, грузовой автомобиль остановился, проехав 300-400 м., водитель осмотрел свой автомобиль, а, когда подъехали пожарные и скорая медпомощь, уехал. Данный автомобиль во время расследования установлен не был. Считает, что в данном ДТП невиновен, поэтому им возмещаться причиненный вред Холопенко Н.А. не должен.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Сибирский спас», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Холопенко Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Холопенко Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль, г/н 42, что подтверждается справкой о ДТП, договором купли-продажи от 10.01.2016 г. (л.д.8, 100-101). Ее ответственность при управлении транспортным средством с 09.12.2013 г. по 08.12.2014 г. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.108).

Кожан В.А. принадлежит автомобиль, г\н 124 (л.д.8), его ответственность была застрахована в САО «Надежда» с 18.03.2014 г. по 17.03.2015 г. (л.д.78).

27 сентября 2014 г. на 641 км. автодороги М 53 Байкал в 17-30 час. Кожан В.А., управляя автомобилем г/н 24, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем г/н 42, под управлением Холопенко Н.А. (л.д.111, 115-116).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 27.09.2015 г. административное дело в отношении Кожана В.А. по факту ДТП прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2, п. 6, ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, невозможности проведения административного расследования и отсутствия состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что нарушений ПДД в действиях Кожана В.А. в ходе административного расследования не доказано.

В отношении Холопенко Н.А. административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.112).

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.09.2014 г. указано, что в объяснении водителя Кожана В.А. указано, что на его полосу выехал грузовой автомобиль «Скания» и совершил столкновение в левый бок его автомобиля, явившегося причиной потери контроля над управлением автомобиля и последующим столкновением с автомобилем, под управлением Холопенко Н.А., в связи с чем, считает необходимым в отношении неустановленного водителя грузового автомобиля «Скания» вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, направить материал для розыска (л.д.113).

Определением от 28.09.2014 г. возбуждено административное дело и решено провести административное расследование в отношении неустановленного водителя, который управляя грузовым автомобилем «Скания», допустил столкновение с автомобилем, под управлением Кожана В.А., и скрылся с места ДТП (л.д.114).

При административном расследовании Холопенко Н.А. в объяснении от 27.09.2014 г. указала, что двигалась со стороны в сторону г. Ачинска, впереди нее двигалась фура. Не доезжая 4 км. до г. Ачинска произошло столкновение с, ее автомобиль развернуло поперек полосы. Второй участник ДТП двигался по встречной полосе. Сначала она увидела, как его бросило на обочину, а потом на ее автомобиль. Перед этим впереди идущая фура стала совершать обгон. Для предотвращения ДТП ничего предпринять не успела. Виновным в ДТП считает водителя второго автомобиля (л.д.119).

В дополнительно отобранных у Холопенко Н.А. объяснениях от 29.09.2014 г., ею даны ответы на вопросы и указано, что грузовой автомобиль, двигавшийся впереди нее, действительно шел на обгон и встречный автомобиль занесло на обочину, и ей казалось, что он совершил наезд на ограждение, но при осмотре места происшествия, свежих повреждений ограждения не обнаружено. Указать был ли контакт грузового и встречного автомобилей она сказать не может. При обгоне встречный автомобиль действительно «швырнуло» на обочину, но произошло это от контакта с грузовиком или водитель легкового автомобиля так повел себя, она не знает (л.д. 121-122). После ДТП через несколько метров в сторону Ачинска стоял грузовой автомобиль и второй участник говорил, что после столкновения с данным автомобилем, он потерял управление над своим автомобилем (л.д.123-124).

Ответчик Кожан В.А. в своих неоднократно данных объяснениях по административному делу сообщал о грузовом автомобиле, который создал аварийную ситуацию, в результате действий водителя которого и столкновения с грузовым автомобилем, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.125-128).

Давая оценку обстоятельствам ДТП 27.09.2014 г, суд полагает, что оно произошло не по вине водителя Кожана В.А.

Суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о нарушении данным водителем п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, согласно которым:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД);

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД);

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9 ПДД);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Так, из пояснений участников ДТП, происшедшего 27.09.2014 г., данных ими при административном расследовании ГИБДД следует, что движение по обочине автомобиля Кожана В.А. началось при совершении обгона по встречной полосе грузовым автомобилем, когда он выехал на полосу движения автомобиля ответчика.

Суд критически относится к пояснениям Холопенко Н.А. об ином движении грузового автомобиля, данным в судебном заседании, где она указывала, что впереди нее двигался грузовой автомобиль, который делал маневры, периодически выдвигался к центру дороги, возвращался на свою полосу, на встречную полосу движения не выезжал.

Однако эта позиция истца не согласуется с ее объяснениями, предоставленными ГИБДД сразу после ДТП, поэтому, суд полагает, что изменение позиции Холопенко Н.А. в описании дорожной ситуации направлено на подтверждение ее требований о возмещении вреда, предъявленных к Кожану В.А.

Указанная позиция истца опровергается допрошенными по делу свидетелями Кожан А.В., Кузьменко М.В., допрошенными в судебном заседании от 07.04.2016 г., при этом свидетель Кожан А.В., как пассажир автомобиля ответчика, находясь на левом переднем пассажирском сиденье, подробно описывал неожиданный выезд и движение грузового автомобиля на их полосе движения, из-за чего их автомобиль вынужден был двигаться по обочине, чтобы уйти от столкновения, однако, грузовой автомобиль, почти разъехавшись с ним, и ударил их автомобиль в заднюю левую часть, в результате этого их выбросило на встречную полосу, где они столкнулись с автомобилем истца. При этом, свидетель Кузьменко М.В., пояснил, что он, находясь в автомобиле, движущемся в потоке, где и автомобиль Холопенко Н.А., при затяжном повороте обратил внимание, что первая фура была на встречной полосе движения, от нее было много пыли, между металлическим ограждением и фурой выскочила белая машина и ее выкинуло на встречную полосу.

    Полученным при административном расследовании заключением эксперта от 17.03.2015 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что на автомобиле, г\н 124, имеется вторая группа повреждений, расположенная на задней стороне кузова автомобиля слева, по характеру образования и месту расположения не могла быть образована при контактировании с автомобилем, г\н 42. Разграничить повреждения первой группы по времени образования (очередности) не представилось возможным. Вторая группа повреждений расположена на задней стороне кузова слева в виде деформаций, наслоений вещества черного цвета и групп горизонтальных трасс. Основное направление образования повреждений свидетельствует, что следообразующий объект вероятнее всего контактировал с задней стороной кузова слева автомобиля, г\н 124, и при этом перемещался сзади вперед. Определить могли ли быть образованы повреждения второй группы автомобиля, г\н 124 от столкновения с грузовым автомобилем, не представилось возможным по причине отсутствия информации о характере возможных повреждений и геометрических параметрах контактирующих частей и элементов грузового автомобиля. Определить привело ли столкновение с грузовым автомобилем к изменению траектории движения автомобиля, г\н 124, не представилось возможным, так как проведенным исследованием не установлен факт столкновения с грузовым автомобилем     (л.д.105-107).

Данные экспертные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта З. Д.С.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и имевшей место дорожно-транспортной ситуации 27.09.2014 г., у суда не имеется оснований для установления у Кожана В.А. нарушений пунктов 1.5, 9,1, 9.9, 10.1 ПДД, поскольку он при возникновении опасности в виде грузового автомобиля, совершавшего обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, создал аварийную ситуацию, преградил полосу для движения автомобилю ответчика, в связи с чем, он для предотвращения опасности, угрозы его жизни и здоровью, жизни и здоровью сына Кожана А.В., принял вправо и стал двигаться по обочине дороги в своем направлении движения.

При этом, суд полагает, что у Кожана В.А. во исполнение п. 10.1 ПДД, в этой ситуации не имелось возможности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как выезд грузового автомобиля для обгона на полосу движения ответчика был неожиданным, никто из участников движения и ДТП не указывал на применение водителем грузового автомобиля для этого маневра необходимого светового сигнала.

Также судом принимается во внимание, что экспертным исследованием не исключен контакт автомобиля Кожана В.А. с грузовым автомобилем, контакт не установлен экспертом из-за отсутствия для исследования грузового автомобиля, в связи с чем, не исключен не контролируемый выезд автомобиля ответчика на полосу движения Холопенко Н.А. по этой причине.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, определяющих, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред, в том числе, и вред здоровью, возмещается их владельцам на общих основаниях, т.е. при установлении вины причинителя в причинении вреда, помимо этого, данными нормами предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если будет доказано, что вред причинен не по его вине, в связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Кожаном В.А. при движении на автомобиле Тойота Королла нарушений Правил дорожного движения не допущено, вследствие этого отсутствует его вина в причинении вреда здоровью и имуществу Холопенко Н.А., и у суда не имеется оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб и моральный вред, причиненные в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2014 г., поэтому в удовлетворении исковых требований Холопенко Н.А., суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холопенко Н.А. к Кожану В.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко