Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-2097/2012;) ~ М-2228/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием:

представителя Анисимова И.Г. – адвоката Козлова Д.А.,

Завьялова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анисимова И.Г.

к Завьялову А.С.

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Анисимов И.Г. обратился в суд с иском к Завьялову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08 мая 2012 г. в 21 часов 50 мин. на автодороге в <адрес> аллея, водитель Завьялов А.С., управляя автомобилем «Volvo S70» гос. номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VERSO» гос. номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Согласно отчёту <номер> от 11 октября 2012 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Завьялов А.С. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обязан самостоятельно возместить причинённый ущерб. Завьялов А.С. признаёт себя виновным и добровольно возместил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – расходы по производству независимой оценки величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной стоимости.

В судебное заседание Анисимов И.Г. не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассматривать без его участия с участием представителя Козлова Д.А.

Представитель Анисимова И.Г. адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Завьялов А.С. в судебном заседании заявил, что не оспаривает свою виновность в ДТП, согласен с заявленным иском частично – в размере 35000 руб., считает, что необходимо использовать отчёт оценщика ФИО5 от 14 мая 2012 г. <номер>.

Суд, выслушав представителя Анисимова И.Г. – Козлова Д.А., Завьялова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что

08 мая 2012 г. в 21 часов 50 мин. на автодороге в <адрес> аллея, около <адрес> водитель Завьялов А.С., управляя автомобилем «Volvo S70» гос. номер <номер>, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца Анисимова И.Г., двигающемуся справа, при пересечении траектории движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VERSO» гос. номер <номер>, принадлежащим Анисимову И.Г. на праве собственности;

ДТП произошло по вине Завьялова А.С., который Постановлением №<номер> от 08 мая 2012 г. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Завьялова А.С. не была застрахована;

в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA VERSO» гос. номер <номер> повреждён;

в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Завьялов А.С. произвел выплату Анисимову И.Г. возмещения причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, выданного 07 апреля 2011 г., автомобиль «TOYOTA VERSO» гос. номер <номер>, имеет идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2011, то есть на дату ДТП возраст автомобиля составлял более 1 года, - 1 год и 2 месяца.

Анисимов И.Г. осуществил ремонт повреждённого транспортного средства в авторизированном сервисном центре «Тойота Центр Приморский» г. Санкт Петербург – ООО «СТО «ТЦ Приморский»».

По доверенности, выданной истцом, для ремонта автомобиля истца ФИО10. был приобретен бампер задний, оплаченная стоимость которого составила 13056 руб. 12 коп., что подтверждено представленными заказом-нарядом <номер> и счетом <номер> от 14 мая 2012 г., кассовыми чеками от 14 мая 2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 25 мая 2012 г. на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно счёту <номер> от 20 мая 2012 г. и кассовому чеку от <дата> Анисимовым И.Г. выплачено ООО «Центр КМР «Приморский» <данные изъяты> коп. за работы по ремонту автомобиля, запасные части, использованные материалы.

Всего понесённые Анисимовым И.Г. расходы составили <данные изъяты> коп.

Выполненные работы по указанному в счёте перечню работ, запасных частей и применённых материалов, соответствуют повреждениям автомобиля Анисимова И.Г., зафиксированным в справке о ДТП от 08 мая 2012 г., в акте <номер>.05 от 10 мая 2012 г. осмотра транспортного средства, составленному оценщиком ФИО5, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

С учётом определённого в размере 6,9 % - процента износа автомобиля, применённого к стоимости использованных при ремонте запасных частей, их стоимость, заявленная к взысканию, определена в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (задний бампер).

Суд считает, что расходы истца, определённые с учетом процента износа автомобиля, в размере <данные изъяты> коп. следует признать реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд должен применить стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, определённую оценщиком ФИО5 в отчёте <номер> оценки рыночной стоимости ремонта и ущерба аварийного АМТС от 14 мая 2012 г., так как данный отчёт составлен на основании осмотра транспортного средства и примененных к установленным повреждениям среднестатистических данных о стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ, что не соответствует размеру ущерба, сложившемуся в связи с фактическим проведением ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание, что автомобиль истца 2011 года выпуска, суд признаёт заслуживающим внимание довод представителя истца, о необходимости проведения ремонта автомобиля в авторизированном сервисном центре, факт проведения ремонта в г. Санкт Петербурге в данном деле не имеет правового значения, так как истцом к ответчику не предъявлены к возмещению затраты по транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно отчёту <номер> от 11 октября 2012 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Verso», регистрационный номерной знак <номер>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> коп.

Суд, соглашаясь с методикой произведённой оценки, считает, что размер величины утраты товарной стоимости, оценщиком рассчитан с неправильным применением коэффициента утраты товарной стоимости K утс=4, в то время как при определённых экспертом данных:

А – относительная стоимость ремонта – 9,36,

В – соотношение стоимости работ к стоимости материалов – 183,35,

Возраст транспортного средства – от 1 до 2 лет включительно,

Согласно таблице, представленной на странице 14 отчёта, K утс определяется в значении 3,5.

Величина утраты товарной стоимости, рассчитанная по формуле, указанной экспертом, составляет:

3<данные изъяты>

Суд считает возможным принять величину утраты товарной стоимости в указанном размере и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об определении величины утраты товарной стоимости по отчёту <номер>, составленному оценщиком ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., так как при одинаковой методике расчёта в основу данного расчёта были положены предполагаемые, возможные затраты на ремонт транспортного средства, а не затраты, фактически понесённые истцом.

Учитывая изложенное, суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание не оспариваемый лицами, участвующими в деле, факт выплаты ответчиком истцу в возмещение ущерба 48000 руб., денежные средства в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда Завьялова А.С. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп. у суда не имеется

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. – кассовый чек от 12 октября 2012 г., указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу с Завьялова А.С.

Всего с Завьялова А.С. в пользу Анисимова И.Г. подлежит взыскание возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1827 руб. 91 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анисимовым И.Г. представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 12 декабря 2012 г. о выплате Козлову Д.А. за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным отнести данные расходы к необходимым судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца в общем размере 4827 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Завьялова А.С. в пользу Анисимова И.Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп, во взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова