Решение по делу № 2-5/2014 (2-3272/2013;) ~ М-3065/2013 от 24.07.2013

Дело № 2- 5 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

истца ФИО2,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д. 71),

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об устранении нарушений прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об устранении нарушений прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушено его право на охрану здоровья.

Третий год он находится под стражей в СИЗО-24/3 <адрес> по обвинению в совершении преступления. За время его нахождения под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось. По вине ответчика, выраженной в неоказании медицинской помощи и в сокрытии фактов о состоянии его здоровья, он находится в пыточных, невыносимых условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью, направленных на то, чтобы сломить моральное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России <адрес> была вызвана скорая помощь. Бригадой скорой медицинской помощи ему был поставлен диагноз:. Гипертонический криз. Было рекомендовано обследование у лечащего врача. Кроме того, в ФКУ СИЗО-24/3 <адрес> у него систематически происходят обострения (зафиксировано в медицинской карте). Надлежащей медицинской помощи ему не оказывают, из-за чего состояние его здоровья все более и более ухудшается. Находясь под стражей он не имеет возможности пройти обследование. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ заболевание попадает в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и в связи с ухудшением его здоровья он обратился в суд с ходатайством о замене меры пресечения на подписку о невыезде. Для подтверждения обстоятельства ухудшения здоровья он неоднократно запрашивал у начальника МСЧ СИЗО-3 ФИО8 выписку из его медицинской карты чтобы предоставить в суд. Однако, ФИО8 проигнорировал его обращения, что подтверждается соответствующими актами, более того, предоставил суду сведения не соответствующие действительности.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушение прав и свобод, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д. 2-3).

13 и ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд от ФИО2 поступили заявления об уточнении заявленных требований, согласно которых, истец просил обязать ответчика СИЗО-24/3 <адрес> выдать ему справку о состоянии его здоровья. Указал в заявлениях, что за время содержания его под стражей, его состояние здоровья значительно ухудшилось, однако начальник МСЧ ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО8 до настоящего времени не выдал ему справку о состоянии его здоровья, заверенную надлежащим образом.

В исковых заявлениях истец указал, что требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда связаны с тем, что ему не предоставлено лечение, обследование, и не предоставлена справка о его состоянии здоровья (л.д. 103-104, 107 ).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснил, что необходимого медицинского освидетельствования и требуемого лечения ему не проводилось, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось. С заключением судебно- медицинской экспертизы он не согласен, считает что на поставленные вопросы эксперты не ответили, и при проведении судебно-медицинской экспертизы должно было быть более длительное и тщательное обследование, однако он был обследован не более 15 минут, ему только измерили давление и все, больше никакого медицинского обследования не проводилось. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает, так как его права были нарушены, ему не оказывали необходимой медицинской помощи и лечения, несмотря на то, что его состояние здоровья ухудшалось, и он нуждается в обследовании и лечении. Ему необходима была справка о состоянии здоровья. Справку нужно было прилагать к ходатайству об изменении меры пресечения. В настоящее время справка о состоянии его здоровья ему выдана, поэтому не поддерживает заявленные ранее исковые требования о выдаче ему справки.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования являются не обоснованными. Справка о состоянии здоровья истца ему выдана, судебно-медицинская экспертиза проведена. Права истца ответчиком не нарушались, если какое-то было необходимо лечение, то истец его получал и получает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования. Судебно-медицинская экспертиза ФИО2 была проведена и установила, что он не нуждается в лечении. Истец пояснил, что справка о состоянии его здоровья выдана. Считает, что права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, сам факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), их степень, причинно- следственная связь между какими-либо действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями - не доказаны.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, считает их не обоснованными. Справка о состоянии здоровья истца выдана, но истцу нужна была не справка, а медицинское заключение о его состоянии здоровья на форменном бланке СИЗО-3, для того чтобы ходатайствовать об изменении меры пресечения. Но он, как начальник медсанчасти, не уполномочен выдавать такие медицинские заключения, их выдает только врачебная комиссия. На вопросы ФИО2 ему всегда были даны ответы о его состоянии здоровья. По медицинским показателям ФИО2 не нуждался в проведении в отношении него медицинских обследований и освидетельствований, и это подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Для того чтобы проводить медицинское обследование нужны медицинские показания. В данном случае таких показаний нет.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего что требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 14) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы должны быть адекватно гарантированы.

Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда перенесения им физических либо нравственных страданий, совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Как установлено статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекшие последствия, предусмотренных п.1 этой статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ) – возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 находится в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в связи с тем, что является обвиняемым по уголовному делу.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что нарушено его право на охрану здоровья, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ, создается угроза для его здоровья, поскольку необходимое ему медицинское обследование не проводилось, необходимая медицинская помощь не оказывается, не назначалось необходимое лечение, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось. Также в исковом заявлении ссылается на то, что по вине ответчика, выраженной в неоказании медицинской помощи и в сокрытии фактов состояния его здоровья, он находится в пыточных, невыносимых условиях, создающих угрозу его жизни, его здоровью, направленных на то, чтобы сломить его моральное состояние.

Однако, вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований и доводов, истец не представил.

Согласно требований ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В данном случае, вышеуказанные конституционные права гражданина РФ ФИО2 не были нарушены ответчиками.

Напротив, его доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Такие выводы суда основаны на следующем.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 882) утверждены:

- Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; - перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; - форма медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень.

Вышеуказанными Правилами, регламентирован порядок рассмотрения вопроса о направлении на медицинское освидетельствование, осуществляющееся медицинской комиссией, и основания такого направления на медицинское освидетельствование. Как указано в п. 2 Правил рассмотрение данного вопроса осуществляется, в том числе, и при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого о наличии у него тяжкого заболевания, включенное в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования.

Как следует из п. 12 данных правил, по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжкого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования.

Однако, в данном рассматриваемом случае, ФИО2 в установленном порядке не обращался с заявлениями о медицинском освидетельствовании и документов о наличии тяжких заболеваний, предусмотренных в перечне не представлял, он обращался только с заявлениями о предоставлении ему информации и справки о состоянии здоровья (л.д. 8, 9).

Как следует из медицинской карты истца (л.д. 49-55); журнала амбулаторного приема врача психиатра, журнала амбулаторного приема врача-терапевта (л.д. 56 - 57); справки, выданной ФКУ «Следственный изолятор № 3» (л.д. 112) за время нахождения под стражей ФИО2 неоднократно осматривался: врачом-урологом ДД.ММ.ГГГГ г., урологической патологии не выявлено; врачом-психиатром 09.08.2012г. - диагноз:, назначено и проведено симптоматическое лечение, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ диагноз–, назначено и проведено симптоматическое лечение, находится под наблюдением у врача-психиатра с профилактической целью; врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ г.- диагноз, назначено и проведено плановое симптоматическое лечение; врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ – соматически здоров (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ИВС МО МВД России «Ачинский», где в 16 часов 47 минут ему была вызвана скорая помощь. Прибывшим по вызову медицинским работником был осмотрен ФИО2, и в карте вызова скорой медицинской помощи № выставлен диагноз (в пункте 23)» (л.д. 33).

В Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 882), включены болезни системы кровообращения, в том числе гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Форма медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания также утверждена вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель я. пояснила, что работает, истец ФИО2 известен ей в связи с ее служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она работала в, ФИО2 к ней с жалобами на состояние здоровья не обращался. При ней ему скорая помощь не вызывалась, это было уже когда она ушла с работы так как ее рабочий день закончился. Позже ей стало известно, что ФИО2 пожаловался на головную боль и сотрудники в 16 часов 45 минут вызывали ему «скорую». В случае необходимости неотложной помощи больной госпитализируется в стационар. Однако, в данном случае такой необходимости не было, и «скорая» не установила необходимость госпитализации. Ранее, в 10 часов утра в этот же день она осматривала ФИО2, никаких признаков изменений в состоянии его здоровья не было. Гипертоника можно определить по покраснению кожных покровов, но у ФИО2 этого не наблюдается. Один раз, при ней, у него повышалось давление, это было ДД.ММ.ГГГГ Он обращался за медпомощью, давление было 140/110. Ему оказали медицинскую помощь. Повышение давления это не свидетельство гипертонии. выявляется на протяжении некоторого времени наблюдения за больным, а на основании однократного повышения давления невозможно выставить диагноз гипертония. У ФИО2 вероятнее всего повышение давления могло быть вследствие стресса (л.д. 88-92).

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает врачом – психиатром ФКУ «Следственный изолятор № 3». ФИО2 знает с момента его ареста – в течение двух лет. ФИО2 стал жаловаться на головные боли, был подавлен, раздражителен. Ему был поставлен диагноз: депрессивный эпизод. В связи с поездками в суды у него появляются жалобы на головную боль, недомогание. Ему оказывалась необходимая медицинская помощь, назначалось лечение, выписывались антидепрессанты. ФИО2 он предоставляет информацию и поясняет, какие именно таблетки ему выписываются и для чего эти лекарства предназначены. Но ни в какое сотрудничество с ним в борьбе с заболеванием ФИО2 не вступал: пил крепкий чай, курил. В 2013 году повышение давления стало его чаще мучить. Его обследовал терапевт. Диагноз гипертония не был выставлен, так как к этому не было медицинских показаний. В основе состояния ФИО2 психологический тупик, обусловленный тем, что он не может вырваться на свободу, контролирует действия адвокатов, медиков, судей. Чтобы выйти на свободу предпринимает всяческие усилия. Медицинский прогноз у ФИО2 благоприятный, надобности в госпитализации нет (л.д. 88-92).

Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая проведена <адрес>вым Бюро судебно - медицинских экспертиз. На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдал ли ФИО2 каким-либо заболеванием, в том числе гипертонией, до заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, если страдал, то нуждался ли в лечении; нуждался ли и нуждается ли в медицинской помощи в период содержания под стражей с 26.04.2011г. по 2013г. включительно, в связи с наличием какого-либо заболевания, в том числе гипертонии; ухудшилось ли состояние здоровья ФИО2 в период нахождения его под стражей (с 26.04.2011г. по 2013г. включительно) в связи с неоказанием либо несвоевременным, ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, не назначением ему лечения при наличии каких-либо хронических заболеваний, в том числе гипертонии; имеется ли непосредственная причинно-следственная связь между неполучением требуемого лечения, медицинского обследования и наличием хронических заболеваний у ФИО2, в том числе гипертонии (л.д. 116-118).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной с обследованием ФИО2, комиссия пришла к выводу о том, что ранее у него с 1998 г. по 2008 г. имелись заболевания в виде остеохондроза, язвенной болезни ДПК, хронического гастрита, обострения хронического гастрита, язвенной болезни 12 перстной кишки, НЦД с гипотонией, кардиопатией, хронический гастродуоденит, атрофический гастрит, рубцовая деформация луковицы ДПК, хронический гастродуоденит в стадии обострения язвенной болезни 12 перстной кишки, разноцветного лишая, ОРВИ, обострения язвенной болезни, которые были подтверждены результатами клинико-лабораторных исследований при амбулаторном и стационарном лечении (2001, 2003, 2004 гг). Не имеется данных, подтверждающих наличие у ФИО2 гипертонической болезни. В период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 г. включительно, не установлено нуждаемости ФИО2 в медицинской помощи в связи с имевшимся у него заболеванием язвенной болезни 12 перстной кишки. Эпизод артериальной гипертензии был купирован, таким образом на указанный период ему была оказана адекватная его состоянию медицинская помощь. Данных, подтверждающих обострение заболеваний, ухудшения состояния здоровья ФИО2 в период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 г. включительно по медицинским документам не усматривается. Причинно-следственной связи между неполучением требуемого лечения, медицинского обследования и наличием хронических заболеваний экспертной комиссией не установлено. За время нахождения под стражей в СИЗО-24/3 <адрес> ФИО2 неоднократно проходил плановое медицинское освидетельствование и по факту обращений в связи с ухудшением самочувствия. В соответствии с Рекомендациями ФИО3 медицинского общества по артериальной гипертонии и всероссийского научного общества кардиологов «Диагностика и лечение артериальной гипертензии» для диагностики гипертонической болезни необходимы методы: повторное измерение АД, включая суточное мониторирование АД, физикальное обследование, лабораторно-инструментальные методы исследования. Поскольку эти исследования не проводились, то выставленный ФИО2 сотрудниками СМП ДД.ММ.ГГГГ диагноз гипертонической болезни, не обоснован (л.д. 133-145).

Принимая во внимание, что указанные выводы в экспертном заключении сделаны на основании всей совокупности собранных, в том числе и по ходатайствам истца (медкарта из НУЗ «Отделенческая поликлиника ОАО «РЖД») медицинских документов, установлены компетентными членами экспертной комиссии, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, каких-либо противоречий, неясностей в экспертном заключении не содержится, ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы.

Истец не представил заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика выдать справку о состоянии здоровья. Однако, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время справка о состоянии его здоровья ему выдана и он не поддерживает исковые требования в данной части, что подтверждается заявлением истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ, Доказательств нравственных или физических страданий по вине ответчика, в связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между ними – истцом не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об устранении нарушений прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева