Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2013 от 11.01.2013

Дело № 21-13/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Баранчиков М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2013 года    город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой А.А. на решение судьи Северного районного суда города Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником отдела УФМС России по Орловской области ФИО о привлечении Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Либинецкой А.А. – без удовлетворения»,

установила:

постановлением № начальника отдела УФМС России по Орловской области от <дата> Либинецкая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Либинецкая А.А. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не предоставляла в орган миграционного учета недостоверные сведения при осуществлении миграционного учета в отношении гражданки Республики Молдова Данилиук А..

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Либинецкой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания заявленных ею свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 из которых следует, что все прибившие к ней родственники, в том числе Данилиук А. проживали по месту, где были зарегистрированы, то есть в <адрес>

Полагает, что судья пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушении только на основании её объяснений, а также объяснений ее мужа ФИО 1 и их родственника ФИО 5 в которых они себя оговорили под влиянием сотрудников УФМС.

Также указывает, что сведения о месте пребывания иностранного гражданина не включены в исчерпывающий перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, поэтому данное нарушение не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Либинецкой А.А. и её представителя Кутузова С.А., прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 названного Закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно с п. «а» ч. 1 ст. 22 указанного Закона для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что Либинецкая А.А. проживает по <адрес> (л.д. 46).

Либинецкая А.А., как принимающая сторона, поставила на регистрационный учет по вышеуказанному адресу гражданку Республики Молдова Данилиук А. на срок с <дата> по <дата> представив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина от <дата> (л.д. 35).

Как видно из протокола об административном правонарушении от <дата>, основанием для привлечения Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при осуществлении миграционного учета она, как принимающая сторона, предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания в Российской Федерации гражданки Молдовы Данилиук А. по <адрес> которая фактически по указанному адресу не проживала (л.д. 9-10).

Принимая решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела УФМС России по Орловской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность Либинецкой А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Орловской области, а также собранными в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Орловской области выездной внеплановой проверки объяснениями Либинецкой А.А., её супруга – ФИО 1 гражданина Республики Молдова ФИО 5 соседей Либинецкой А.А. – ФИО 3 ФИО 4 (л.д. 51-55).

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, составляет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Из конструкции ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, следует, что субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием только умысла: виновный осознает, что представляет заведомо ложные сведения, предвидит, что тем самым нарушает установленный порядок миграционного учета и желает наступления таких последствий либо относится к ним безразлично.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, из вышеуказанного рапорта УУП ОМВД России по Орловской области ФИО 6 усматривается, что при проведении проверки в ходе операции <...> <дата> им было установлено, что в жилом доме № по <адрес> проживает только Либинецкая А.А. с мужем и двумя детьми, посторонние граждане там не проживают (л.д. 14).

Поскольку на момент составления данного рапорта гражданка Республики Молдова Данилиук А. уже выехала за пределы РФ, то данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что при осуществлении её регистрационного учета Либинецкая А.А., указывая как принимающая сторона в качестве места ёе пребывания вышеуказанный жилой дом, сообщала тем самым заведомо ложные сведения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО 2 и ФИО 4 они проживают в <адрес> по соседству с семьей Либинецкой А.А., в доме которой никто кроме неё и членов её семьи не проживает и не проживал (л.д. 15-18).

Между тем, из данных объяснений не усматривается, ставились ли перед данными лицами при их опросе вопросы о проживании или нахождении в вышеуказанном жилом доме конкретно Данилиук А. в период её пребывания на территории Российской Федерации – с <дата> по <дата>.

В то же время, данные лица, а также ФИО 2 будучи допрошенными судьей районного суда в качестве свидетелей пояснили, что вышеуказанные объяснения о не проживании в доме Либинецких посторонних лиц они дали в <дата>, при этом речь не шла о гостях или родственниках Либинецких, проживавших у них в <дата> (л.д. 39-41, 48-50).

Из письменных объяснений самой Либинецкой А.А., данных ею <дата> следует, что когда <дата> к ней из Республики Молдова приехали родственники мужа (в том числе Данилиук А.), он был за пределами Орловской области. Являясь сособственником жилого дома № по <адрес>, при осуществлении регистрационного учета вышеуказанных родственников мужа она указала данный дом как их место пребывания. Впоследствии данные граждане фактически проживали в принадлежащем её мужу жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 12-13).

Аналогичные объяснения были даны <дата> супругом Либинецкой А.А. – ФИО 1 и родственником ФИО 5 (л.д. 19-22).

Между тем, в суде Либинецкая А.А. и ФИО 1 отрицали, что Данилиук А. в период своего пребывания в РФ в конце <дата> находилась только в <адрес>, поясняя, что она проживала также по месту их жительства в <адрес>.

Давая объяснения при рассмотрении настоящей жалобы, Либинецкая А.А. поясняла, что Данилиук А. в период её пребывания в РФ находилась в ее доме, и только на несколько дней выезжала в <адрес>.

При этом их объяснения, данные в суде, являются последовательными и согласуются с теми обстоятельствами, что Данилиук А. вместе с другими родственниками в <дата> находилась в гостях у семьи Либинецких, которые имеют два дома, как в <адрес>, так и в <адрес>.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Молдова ФИО 5 от <дата> он после приезда к своему родственнику Либинецкому В.В. проживает в <адрес> фактически не проживал (л.д. 19-20).

Однако данные объяснения ФИО 5 не опровергают объяснения самой Либинецкой А.А. и её мужа, данные в суде, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения Данилиук А., как на момент её постановки на миграционный учет, так и в течение всего периода её пребывания на территории России.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали то обстоятельство, что, предоставляя <дата> в УФМС России по Орловской области при осуществлении миграционного учета гражданки Республики Молдова Данилиук А. сведения о том, что адресом места её нахождения на территории РФ является: <адрес> Либинецкая А.А. имела умысел на предоставление данному государственному органу заведомо ложной информации, с намерением ввести должностных лиц УФМС России по Орловской области в заблуждение относительно реального места нахождения Данилиук А. на момент предоставления соответствующих сведений.

При этом то обстоятельство, что после постановки на миграционный учет Данилиук А. пребывала, в том числе и в <адрес>, само по себе не может подтверждать наличие у Либинецкой А.А. прямого умысла на совершение вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> начальником отдела УФМС России по Орловской области, и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Либинецкой А.А., вынесенное начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой А.А. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Л.В.Майорова