Решение по делу № 2-1172/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1172/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к Полякову А.А о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к Полякову А.А., просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 34 620 рублей, пеню в размере 33 780 рублей, штраф 3 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 432 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН –Групп» и Поляковым А.А. был заключен договор займа № ***, в соответствии с п.1.1 которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в день, а ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О ДИН –Групп» по договору уступки прав требования (цессии) *** уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договору займа № *** ООО «Агентство «Экономической безопасности».

Согласно п. 12.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2.2 договора займа, заемщик уплачивает организации пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 12.2 договора предусмотрены штрафные санкции при просрочке платежа более чем на 7 дней в размере 3000 рублей.

До настоящего времени оплата долга по договору займа не произведена. Задолженность ответчика составляет: 74 400 рублей: из них 3 000 сумма займа, 34 620 рублей начисленные проценты на сумму займа, из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 577 календарных дней, 33 780 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 календарных дней, из расчета 2% за каждый день просрочки, 3000 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула судебным приказом с Полякова А.А. в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» взыскано 50850 рублей во исполнение обязательств по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О ДИН-Групп» и Поляковым А.А. заключен договор потребительского микрозайма № ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей на срок 14 дней, с датой погашения суммы займа и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день.

Факт получения денежных средств ответчиком Поляковым А.А. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 3000 рублей и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «О ДИН–Групп» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) *** уступило ООО Агентство «Экономической безопасности» (цессионарий) права требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, в том числе и по договору займа № *** заключенному с Поляковым А.А., что подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула судебным приказом с Полякова А.А. в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» взыскано 50850 рублей во исполнение обязательств по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты в сумме 34 620 рублей, начисленные на сумму займа из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней).

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора.

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представила.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, и связи с тем, что договор займа между заемщиком - физическим лицом и займодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение возврата займа должны быть представлены письменные доказательства. Таковых ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом и считает установленным наличие долга у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 34 620 рублей суд считает обоснованными.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12.1-12.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.2 договора займа, заемщик уплачивает организации пеню в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. При просрочке погашения займа в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора займа более чем на 7 дней заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 3000 рублей.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, сумму основного долга с процентами за пользование займом вовремя не возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 дней) в размере 33 780 рублей, штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с Полякова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 620 рублей, неустойка - 1500 рублей, а всего – 39120 рублей.

Согласно ст.98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 74400 рублей государственная пошлина составляет 2 432 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2432 рубля, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1582 рубля и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 2 432 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39120 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2432 рубля, а всего 41552 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в Индустриальный районный суд города Барнаула заявление о его отмене.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б.Масликова

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 10.03.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1172/2017