Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-814/2019 от 03.06.2019

№ 22к-814/2019 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б.Ю.Р. и его защитника Сырых В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 г., которым

Б.Ю.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему неполное среднее образование, разведенному, работающему у ИП В.А.К. рабочим, ранее судимому:

12.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием заработка осужденного в доход государства 10 %, наказание не отбыто,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.07.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Ю.Р. и его защитника Сырых В.В., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

07.11.2018 ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №11800150016000562 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения в период времени с 08 час. 50 мин. до 08 час. 55 мин. 29.10.2018 спортивной сумки с мобильным телефоном Xiaomi Redmi Note 4 Н.В.А., с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 989 руб.

14.03.2019 Б.Ю.Р. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, в этот же день Б.Ю.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.04.2019 Б.Ю.Р. объявлен в розыск, в этот же день предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.05.2019 в 08 час. 30 мин. Б.Ю.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу С.Р.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что Б.Ю.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет судимость, в ходе предварительного следствия по данному делу неоднократно не являлся по вызовам следователя, по месту регистрации не проживал, мобильный телефон отключил, в связи с чем был объявлен в розыск. В этой связи полагает, что Б.Ю.Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Ю.Р. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, длительное время не употребляет спиртных напитков, устроился на работу, изменил отношение к жизни, намерен платить алименты, имеет постоянное место жительства и место регистрации в г. Орле.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит постановление изменить, избрать Б.Ю.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что следствием не представлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достаточных для заключения Б.Ю.Р. под стражу, а объявление обвиняемого в розыск было преждевременным, поскольку он являлся по вызовам следователя.

Приводит довод о том, что Б.Ю.Р. не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Орла, характеризуется удовлетворительно, прошел лечение от алкогольной зависимости, устроился на работу, намерен выплачивать алименты, ранее не отбывал лишение свободы, не намерен скрываться от органов следствия и суда, мешать установлению истины по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Б.Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ю.Р. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б.Ю.Р., данных о личности обвиняемого, который имеет судимость, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б.Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ю.Р., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б.Ю.Р., а именно: показания потерпевшего Н.В.А., показания Б.Ю.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные материалы.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Б.Ю.Р.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство обвиняемого Б.Ю.Р. и его защитника Сырых В.В. об избрании Б.Ю.Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Данные о личности Б.Ю.Р., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Орла, характеризуется удовлетворительно, прошел лечение от алкогольной зависимости, устроился на работу, намерен выплачивать алименты, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности содержания Б.Ю.Р. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого Б.Ю.Р. и его защитника Сырых В.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года в отношении Б.Ю.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б.Ю.Р. и его защитника Сырых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий