Решение по делу № 12-20/2018 (12-1098/2017;) от 05.12.2017

Дело № 12/1-20-2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                           22 января 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хайруллина Р.Р.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вершина» Никитина Я.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Устюгова К.Ю. от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Вершина» ИНН 7810304271 ОГРН 1037821113879, юридический адрес 188640 Ленинградская область г.Всеволжск Всеволожский район, промзона «Кирпичный завод» квартал 6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Устюгова К.Ю. от 03.03.2017 № ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, а именно производителем такая продукция как уничтожитель ржавчины В-52, уайт-спирит, растворитель АКР-77, морилка (Мокко), гель для розжига «Тайна» в нарушении требований п.2 ч.3 ст.133 ФЗ от 22.07.2008 №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включены в техническую документацию на выпускаемую продукцию обязательные для включения показатели. За указанные нарушения юридическое лицо ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Законный представитель ООО «Вершина» с постановлением должностного лица не согласен обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 отменить и прекратить производство по делу, указав что, из представленной производителем информации обязательные показатели пожарной безопасности в технической документации были частично указаны, а отсутствие некоторых показателей связано с тем, что эти продукты не являются горючими и определение их пожароопасности невозможно. Также указывают на нарушение ст.28.2 ч.4 КоАП РФ, поскольку к протоколам об административном правонарушении, направленных в их адрес не были приложены документы в приложении. Указывают, что имеет место добровольное исполнение обязанностей юридическим лицом по коррекции нормативной документации на выпускаемую продукцию до вынесения оспариваемого постановления. Просит учесть, что ранее юридическое лицо к административной ответственности е привлекалось и является субъектом малого и среднего предпринимательства. С учетом затруднительного материального положения Общества, и то, что выявленное правонарушение, по мнению автора, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, просят применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Представитель ООО «Вершина» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хайруллин Р.Р. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, при этом дал пояснения аналогично изложенным в представленном письменном отзыве.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хайруллина Р.Р., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Устюгова К.Ю. от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Вершина» являет законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица отмены, либо изменения постановления по доводам жалобы и другим основаниям не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяносто тысяч до ста тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статьи 21 названного Федерального закона изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени (пункт 2 часть 3 ст. 133).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дел установлено, что на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми подполковника внутренней службы ФИО1 от 19 сентября 2016 года № в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 проведена плановая, выездная проверка юридического лица – ООО «Суперстрой-Пермь» (г.Пермь, ул. Уральская 88 магазин) с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным паном проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте генеральной прокуратуры РФ. В результате проведенной проверки юридического лица выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности такая продукция как уничтожитель ржавчины В-52, уайт-спирит, растворитель АКР-77, морилка (Мокко), гель для розжига «Тайна» в нарушении требований п.2 ч.3 ст.133 ФЗ от 22.07.2008 № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включены в техническую документацию на выпускаемую продукцию обязательные для включения показатели, в связи с чем определением от 14.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 ч.7 КоАП РФ в отношении ООО «Вершина».

По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении юридического лица ООО «Вершина» 18.01.2017 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения вмененного юридического лица ООО «Вершина» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.20.4 КоАП РФ установлен и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Указанным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, заместителем начальника Главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Устюговым К.Ю. рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что из представленной производителем информации обязательные показатели пожарной безопасности в технической документации были частично указаны, а отсутствие некоторых показателей связано с тем, что эти продукты не являются горючими и определение их пожароопасности невозможно, как и то, что до принятия постановления, Обществом были устранены выявленные нарушения, судьей во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.

Действия ООО «Вершина» правильно квалифицированы должностным лицом по части 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного, не представлено.

Указание заявителя в жалобе на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного юридическим лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. ООО «Вершина» совершено административное правонарушение, которое посягает на охраняемые законом отношения в области соблюдения требований пожарной безопасности, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Каких-либо доказательств, что со стороны юридического лица были предприняты все возможные действия и меры по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно по предотвращению совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется.

Иные доводы также не влекут отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы о нарушении в части не предоставления документов к протоколу, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Устюгова К.Ю. от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Вершина» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Вершина» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья