Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-3253/2018;) ~ М-3192/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» к Дурову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2900000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчик в установленный кредитным договором срок возврат кредита не произвел. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно п.12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № по возврату основного долга в размере 2900000 руб., по уплате процентов 44776,87 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 264574,38 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 4253,80 руб., а всего 3098598,51 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешкин Ю.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3098598,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Барнес В.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Дуров С.В. кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, следовательно, каких-либо обязательств по возврату суммы кредита у него не возникло.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и Дуровым С.В. был составлен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2900000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дуров С.В. данный кредитный договор не подписывал, указанную в нем сумму кредита не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/С-990, согласно выводов которой, подписи от имени Дурова С. В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены разными лицами. Подписи от имени Дурова С. В. в подлинниках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Дуровым С. В., а другим (первым) лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Дурова С. В. в подлиннике приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дуровым С. В., а другим (вторым) лицом с подражанием его подписи.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет общий экспертный стаж работы более 25 лет. В судебном заседании эксперт Богачева М.А., также предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении №/С-990, пояснив, что подписи в указанном выше кредитном договоре, расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере выполнены не Дуровым С.В., а другими лицами с подражанием его подписи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Дурова С.В. на заключение кредитного договора и принятие на себя обязательств по нему получено банком не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с этим кредитный договор между сторонами заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, по уплате процентов и пени не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что подпись в кредитном договоре и приходном кассовом ордере ответчику не принадлежит, в связи с чем указанный договор и приходно-кассовый ордер могли быть подписаны Дуровым С.В., проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании эксперт Богачева М.А. пояснила, что проводила исследование образцов подписей ответчика и подписей, проставленных в названных выше кредитном договоре и расходном кассовом ордере, при этом подпись Дурова С.В. имеет отличительные признаки, которые отсутствуют в подписях, проставленных на кредитном договоре и приходном кассовом ордере. Вероятностный вывод сделан потому, что для указания категоричного вывода необходимо наличие определенного количества признаков, которых в связи с особенностями подписи в рассматриваемом случае не установлено. Несмотря на вероятностный вывод, эксперт уверена, что подписи в указанном кредитном договоре, приходном кассовом ордере и расходном кассовом ордере Дурову С.В. не принадлежат. У суда не имеется оснований не доверять показаниям судебного эксперта, поскольку, как указано выше, она (Богачева М.А.) имеет продолжительный стаж экспертной работы - более 25 лет, обладает специальными познаниями в области графологии, при исследовании были изучены все необходимые образцы и материалы гражданского дела, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертом заключения у суда не возникает. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер были подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств,    подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора именно ответчиком, а также получения им денежных средств по кредитному договору не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального закона, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к Дурову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь