Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-245/2015 от 08.05.2015

     Дело № 2-294

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием прокурора Криваль А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Волкову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», соответствующем отметке <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в направлении г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части со скоростью около <данные изъяты>., грубо нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9., который в этот момент в соответствии с требованиями ПДД РФ двигался во встречном направлении со стороны г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части дороги относительно своего движения. Потерпевшей ФИО10 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО10 получила скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». На ее лечение указанными медицинскими учреждениями были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Прокурор просит взыскать с Волкова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее – ТФОМС РК) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные прокурором требования поддерживает.

    Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств несения ТФОМС РК расходов на лечение ФИО10. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с него услуг на лечение не имеется в связи с тем, что преступление совершено им по неосторожности. При вынесении решения просил учесть его имущественное положение.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», соответствующем отметке <данные изъяты>., в <данные изъяты>, в направлении г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части со скоростью около <данные изъяты>., проявив неосторожность в виде преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, грубо нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с целью съезда с проезжей части на левую обочину, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9., который в этот момент в соответствии с требованиями ПДД РФ двигался во встречном направлении со стороны г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части дороги относительно своего движения. В результате данного ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 причинено телесное повреждение в виде травмы правой ноги, выразившейся закрытым винтообразным переломом от средней до нижней трети бедренной кости, подтвержденным рентгенологически и интраоперационно. Вышеуказанное телесное повреждение привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия имеет право регрессного требования непосредственно к Волкову А.В., как к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО10 получила скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». На ее лечение указанными медицинскими учреждениями были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия на основании Тарифных соглашений ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Тарифные соглашения и дополнения к ним являются общедоступной информацией и размещены на официальном сайте ТФОМС Республики Карелия.

Как усматривается из материалов дела, стоимость фактических затрат за оказанные медицинские услуги потерпевшей ФИО10. подтверждается сообщением ТФОМС РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности данных сообщений у суда не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО10., при наличии доказательств фактически понесенных расходов по оплате за счет средств ТФОМС Республики Карелия на лечение ФИО10. в медицинских учреждениях, отсутствии претензий к качеству оказанной медицинской помощи, как со стороны потерпевшей, так и со стороны страховой медицинской организации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание ответчика на то, что имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшей вред причинен в результате совершения преступления по неосторожности, основано на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку положения Указа Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" в рассматриваемом случае неприменимы, так как настоящий иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Данные положения Указа применяются в случае предъявления требований лечебным учреждением.

Ссылки ответчика на то, что возмещение затрат на лечение потерпевшей является обязанностью страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Положения главы 4 п. 4.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), содержат запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, нельзя признать правильными.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, и предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Волкова А.В. денежных средств, затраченных на лечение ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой денежной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО10., полностью возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия лечебным учреждениям, в которых проходила лечение потерпевшая.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

По правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий И.М. Прокофьева